Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3386/11

г. Вологда

06 июля 2011 г.

Дело N А66-2722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года по делу N А66-2722/2011 (судья Владимирова Г.А.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; г. Тверь) (далее - УФРС, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Стрижкову Виктору Михайловичу (ОГРН 305744819400031; г. Москва) (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении требований управления отказано ввиду малозначительности деяния арбитражного управляющего, Стрижкову В.М. объявлено устное замечание.

УФРС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стрижков В.М. в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2010 года по делу N А66-5025/2010 в отношении Коллективного предприятия (колхоза) "Рассвет" (Кесовогорский район) (далее - колхоз, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрижков В.М. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижков В.М.

Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), а именно:

- не направлено в адрес УФРС уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.12.2010 (нарушение пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ);

- не указаны в представленном арбитражному суду протоколе первого собрания кредиторов колхоза от 07.12.2010 следующие сведения: полное наименование и место нахождения должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании (несоблюдение подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "ж", "и" пункта 10 Правил N 56);

- не указан в поступившем в адрес уполномоченного органа уведомлении о проведении собрания кредиторов колхоза порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, местонахождение должника и его адрес, порядок регистрации участников собрания (нарушение пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ);

- отчет временного управляющего от 12.11.2010, представленный первому собранию кредиторов и в арбитражный суд, не соответствует типовой форме отчета временного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195: в нем отсутствуют сведения об анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности, инвентаризации имущества, рыночной и балансовой стоимости имущества должника; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего; принятые меры по обеспечению сохранности имущества должника; выявленные кредиторы должника; результаты анализа финансового состояния должника; сведения о проведении первого собрания кредиторов. Также перед подписью Стрижкова В.М. в отчете отсутствует указание на прилагаемые документы (несоблюдение пункта 4, подпунктов "д", "ж" пункта 5, подпунктов "а", "б", "в" пункта 6, пункта 7 Правил N 299).

По результатам проверки УФРС составлен протокол от 22.03.2011 N 00166911 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Стрижкова В.М. к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду признания деяния малозначительным.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 127-Ф надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о месте нахождения должника и его адрес; о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; о порядке регистрации участников собрания.

На основании пункта 10 Правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

Из пункта 4, подпунктов "д", "ж" пункта 5, подпунктов "а", "б", "в" пункта 6, пункта 7 Правил N 299 следует, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. В данном отчете указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; сведения о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав. К отчету временного управляющего прилагаются копии: документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; реестра требований кредиторов на дату составления отчета; документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушения арбитражным управляющим вышеназванных положений Закона N 127-ФЗ, Правил N 56 и Правил N 299 подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2011 N 00166911, справкой от 21.01.2011 об ознакомлении с материалами дела N А66-5025/2010 и служебной запиской от 18.02.2011 о результатах проверки поступления уведомлений, протоколом первого собрания кредиторов колхоза от 07.12.2010, уведомлением о собрании кредиторов и о назначении на 07.12.2010 проведение первого собрания кредиторов должника, отчетом временного управляющего Стрижкова В.М. от 12.11.2010, а также не отрицаются Стрижковым В.М.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененных нарушений.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае Стрижков В.М. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Стрижков В.М. возможности для соблюдения вышеназванных положений Закона N 127-ФЗ, не представлены.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Ссылку подателя жалобы на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае выявленные управлением пороки в оформлении протокола первого собрания кредиторов должника и отчета временного управляющего не носят существенного характера, так как не содержат противоречивых или недостоверных сведений.

Следовательно, арбитражный управляющий при проведении конкурсного производства действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, допущенные им нарушения законодательства о банкротстве не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, должнику и единственному кредитору.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Стрижкова В.М., суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния освободил ответчика от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Ссылку управления в жалобе на то, что Стрижкову В.М. решением арбитражного суда по делу N А40-96995/10-119-542 ранее объявлялось устное замечание за аналогичное правонарушение, в связи с чем повторное применение устного замечания не будет способствовать достижению цели административного наказания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о малозначительности правонарушения решается судом в каждом конкретном случае независимо от того, привлеклось ли оно к административной ответственности ранее.

Таким образом, объявление арбитражному управляющему устного замечания правомерно и отвечает целям наказания, определенным в статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года по делу N А66-2722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина