Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-4756/11

г. Томск

Дело N 07АП-4756/11(NА03-33/2011)

06 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 06 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу N А03-33/2011 (Судья Овчинникова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1082224003487, ИНН 2224121823) к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск Алтайского края" (ОГРН 1092209001312, ИНН 2209036348),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоСервис" (ОГРН 1052201695545, ИНН 2209029083)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский тепловой комплекс" (далее - МУП "Рубцовский тепловой комплекс") о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда в размере 25 000 рублей по договору N 31 от 07 сентября 2009 года, 25 000 рублей по договору N32 от 07 сентября 2009 года, 25 000 рублей по договору N 33 от 07 сентября 2009 год, всего 75 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоСервис" (далее - ООО "ПроектЭнергоСервис").

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности на основании указанных договоров.

В качестве правового обоснования иска указаны положения 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Рубцовский тепловой комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не учтены все оплаты, которые были произведены по данным договорам.

Также подателем отмечено, что истцом не представлены доказательства исполнения ООО "ПроектЭнергоСервис" договоров подряда, на основании которых уступлено право требование денежного обязательства.

По мнению ответчика, работы были выполнены не в рамках спорных договоров, акт сверки взаимных расчетов от 01 июня 2010 года отражает задолженность МУП "Рубцовский тепловой комплекс" перед истцом не по договорам N 31, 32, 33 от 07 сентября 2009 года, а по фактически сложившимся договорным отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПроектЭнергоСервис" (подрядчик) и МУП "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск Алтайского края" (заказчик) 07 сентября 2009 года были заключены договоры подряда N 31, 32, 33.

В соответствии с параграфами 1 указанных договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные договорами работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договорами цену.

Виды работ по проведению и испытанию электрооборудования, производимые подрядчиком, устанавливаются в локальной смете, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

08 ноября 2010 года между ООО "ПроектЭнергоСервис" (цедент) и ООО "Базис" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) по договору подряда N 31 от 07 сентября 2009 года, договору подряда N 32 от 07 сентября 2009 года, договору подряда N 33 от 07 сентября 2009 года, заключенному между цедентом и МУП "Рубцовский тепловой комплекс, являющегося заказчиком по договорам подряда N N 31, 32, 33 от 07 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) по данному договору к цессионарию переходят права в полном объеме, в то м числе право требования стоимости выполненных работ по договору подряда N 31 от 07 сентября 2009 года, договору, договору подряда N 32 от 07 сентября 2009 года, договору подряда N 33 от 07 сентября 2009 года в размере 75 000 рублей, а также право требования пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08 октября 2010 года к договору уступки прав (цессии) б/н от 08 ноября 2010 года, стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции:

"1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) по

договорам, заключенным между цедентом и МУП "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск Алтайского края",

- право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 31 от

07 сентября 2009 года, по счету- фактуре N 00000002 от 28 мая 2010 года на сумму 25 000 рублей,

- право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 32 от

07 сентября 2009 года, по счету- фактуре N 00000004 от 28 мая 2010 года на сумму 25 000 рублей.

- право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 33 от

07 сентября 2009 года, по счету- фактуре N 00000003 от 28 мая 2010 года на сумму 25 000 рублей".

Уведомлением от 10 ноября 2010 года ООО "ПроектЭнергоСервис" известило МУП "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск Алтайского края" о смене кредитора в соответствии с заключенным договорам уступки прав (цессии) от 08 ноября 2010 года и просило произвести оплату задолженности за выполненные работы по договорам подряда N N 31, 32, 33 от 07 сентября 2009 года в размере 75 000 рублей произвести на расчетный счет ООО "Базис".

Ответчик на уведомление не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалах дела акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28 мая 2010 года, N 1, N 2, N 3 подтверждают выполнение работ по договорам подряда от 07 сентября 2009 года, N 31, N 32, N 33.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28 мая 2010 года, N 1, N 2, N 3 не подтверждают выполнение работ по договорам подряда от 07 сентября 2009 года, N 31, N 32, N 33, соглашается с выводами суда первой инстанции согласно которым акты подписаны обеими сторонами, наименования работ в указанных актах, в целом, соответствуют наименованию работ, указанным в договорах подряда и дополнительных

соглашениях к ним.

Указанные в актах суммы выполненных работ полностью, соответствуют суммам, указанным в дополнительных соглашениях к договорам подряда и в счетах- фактурах от 28 мая 2010 года, N 2, N 3 и N 4.

Также является правомерны вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих то, что ответчиком 28 мая 2010 года были выполнены работы (услуги) не по представленным в суд договорам подряда от 07 сентября 2009 года, N 31, N 32, N 33 с дополнительными соглашениями от 28 мая 2010 года, а по иным обязательствам и доказательства наличия таких обязательств на аналогичные суммы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работы по спорным договорам от 07 сентября 2009 года должны были быть выполнены на северном участке, а согласно счету N 42 от 16 сентября 2009 года работы выполнены на южном участке, отклоняется, поскольку данный счет был впоследствии заменен на счет-фактуру, что подтверждается письмом от 22 июня 2010 года вх. 535..

Данное обстоятельство сторонами спора не отрицается.

Таким образом, работы истцом были выполнены надлежащим образом и приняты МУП "Рубцовский тепловой комплекс" по актам выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "ПроектЭнерноСервис" договоров подряда отклоняется судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям.

Крое того, не подтверждены возражения ответчика о том, что в акте сверки указаны финансовые операции всех отношений сторон, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции в указанном акте указаны сторнированные суммы и суммы, указанные вместо этих сумм, в точном соответствии с суммами счетов-фактур, указанных в письме ООО "ПроектЭнергоСервис" в адрес ответчика (входящий N 535 от 22 июня 2010 года).

В акте сверки на 01 июня 2010 года указаны суммы и выведена сумма долга в точном соответствии с суммой долга, согласно договорам подряда, с учетом сторнированных сумм по счетам-фактурам, указанным в письме ООО "ПроектЭнергоСервис" в адрес МУП "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск Алтайского края" (входящий N 535 от 22 июня 2010 года) и с учетом произведенных ответчиком на момент составления акта сверки (01 июня 2010 года) оплат.

Ответчик зачел в счет уплаты задолженности по договору N 32 от 07 сентября 2009 года суммы, указанные в платежных поручениях от 06 июля 2010 года, N 457, от 07 июля 2010 года, N 467, от 08 июля 2010 года, N 474, от 18 октября 2010 года, N 1996, в остальных, представленных ответчиком в суд платежных поручениях от 18 сентября 2009 года, N 126, от 27 февраля 2010 года, N 452 и от 03 сентября 2010 года, N 1791, указано назначение платежей (договоры, счета и т.д.), по которым либо не возможно с уверенностью сказать о том, что оплаты по указанным платежным поручениям произведены по договорам подряда на основании которых заявлены исковые требования, это относится к платежному поручению от 18 сентября 2009 года, N 126 сумма в котором совпадает с суммой, указанной в письме ООО "ПроектЭнергоСервис" в адрес ответчика (в ходящий N 535 от 22 июня 2010 года) по счету N 53 от 16 сентября 2009 года и в акте сверки относительно прихода на 01 июня 2010 года.

Однако не указано конкретно по какому обязательству произведен платеж, либо назначение платежа указано совсем по другим договорам и обязательствам (платежные поручения от 27.02.2010, N 452 и от 03.09.2010, N 1791).

Таким образом, доводы о том, что при расчете выполненных работ была произведена переплата не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вследствие уступки ООО "Базис" на основании заключённого договора от 09 ноября 2010 года, права требования задолженности перешли к истцу, соответственно, все возражения могут быть заявлены ООО "Базис".

С учетом вышеизложенного, исковые требования заявлены обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу N А03-33/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" - без удовлетворения .

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк О.Б. Нагишева