|
13 июля 2011 г.
|
Дело N А65-4442/2011
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от прокурора Приволжского района г. Казани - Самарцева А.В., служебное удостоверение ТО N 078959;
от индивидуального предпринимателя Мельникова Леонида Николаевича - извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
прокурора Приволжского района г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года по делу N А65-4442/2011, судья Абдуллаев А.Г.,
по заявлению прокурора Приволжского района г. Казани, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Леониду Николаевичу (ИНН: 165900591211, ЕГРИП: 304165929200012), г. Казань,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приволжского района г. Казани (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельникова Л.Н. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявления прокурора Приволжского района г. Казани суд отказал. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вывод о неплатежеспособности должника ввиду недостаточности принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве) для погашения кредиторской задолженности является необоснованным, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о привлечении индивидуального предпринимателя Мельникова Л.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что тот факт, что Мельников Л.Н. представил в судебное заседание свидетельство о регистрации в 2007 г. автомобиля Шевроле Ланос не является основанием, исключающим ответственность должника, поскольку все признаки банкротства, указанные в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", в бездействии Мельникова Л.Н. присутствуют. Именно поэтому он и признал свою вину. Считает вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения ошибочным, что согласно статье 270 АПК РФ является достаточным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с указанной нормой Закона обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) связано с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника в вышеуказанном случае должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с материалами дела по состоянию расчетов на 24.02.2011 года по данным оперативного учета Межрайонной инспекции N 4 ФНС России по РТ индивидуальный предприниматель имеет задолженность по налоговым платежам, пеням, штрафам в размере 98 319, 41 руб.
Постановлением от 09.03.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении Заместителем прокурора Приволжского района г. Казани в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Леонида Николаевича было возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-7).
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно посчитал неправомерной ссылку заявителя на необходимость обращения предпринимателя в арбитражный суд в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку наличие задолженности по другим обязательствам (помимо задолженности по уплате обязательных платежей) заявителем не доказано.
В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве одним из условий, необходимых для признания индивидуального предпринимателя неплат
