Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-6709/11

13 июля 2011 г.

Дело N А65-4442/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от прокурора Приволжского района г. Казани - Самарцева А.В., служебное удостоверение ТО N 078959;

от индивидуального предпринимателя Мельникова Леонида Николаевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

прокурора Приволжского района г. Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года по делу N А65-4442/2011, судья Абдуллаев А.Г.,

по заявлению прокурора Приволжского района г. Казани, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Леониду Николаевичу (ИНН: 165900591211, ЕГРИП: 304165929200012), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района г. Казани (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельникова Л.Н. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявления прокурора Приволжского района г. Казани суд отказал. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вывод о неплатежеспособности должника ввиду недостаточности принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве) для погашения кредиторской задолженности является необоснованным, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о привлечении индивидуального предпринимателя Мельникова Л.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что тот факт, что Мельников Л.Н. представил в судебное заседание свидетельство о регистрации в 2007 г. автомобиля Шевроле Ланос не является основанием, исключающим ответственность должника, поскольку все признаки банкротства, указанные в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", в бездействии Мельникова Л.Н. присутствуют. Именно поэтому он и признал свою вину. Считает вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения ошибочным, что согласно статье 270 АПК РФ является достаточным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой Закона обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) связано с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника в вышеуказанном случае должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с материалами дела по состоянию расчетов на 24.02.2011 года по данным оперативного учета Межрайонной инспекции N 4 ФНС России по РТ индивидуальный предприниматель имеет задолженность по налоговым платежам, пеням, штрафам в размере 98 319, 41 руб.

Постановлением от 09.03.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении Заместителем прокурора Приволжского района г. Казани в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Леонида Николаевича было возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-7).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно посчитал неправомерной ссылку заявителя на необходимость обращения предпринимателя в арбитражный суд в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку наличие задолженности по другим обязательствам (помимо задолженности по уплате обязательных платежей) заявителем не доказано.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве одним из условий, необходимых для признания индивидуального предпринимателя неплатежеспособным, является превышение суммы обязательств должника над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель представил свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 58), свидетельствующего о принадлежности предпринимателю на праве собственности автомобиля. Заявителем доказательств того, что стоимость автомобиля меньше размера обязательств не представлено, данное обстоятельство прокуратурой не исследовалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль зарегистрирован в 2007 г., однако каких-либо доказательств невозможности принятия мер по принудительному взысканию недоимки посредством реализации этого автомобиля, в материалах дела не имеется.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал вывод о неплатежеспособности должника ввиду недостаточности принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве) для погашения кредиторской задолженности необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года по делу N А65-4442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева