Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-3745/11

г. Вологда

11 июля 2011 г.

Дело N А52-311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от таможни Крыловой И.Н. по доверенности от 05.03.2011, Бодюли О.М. по доверенности от 29.12.2010, Ампелонского С.И. по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года по делу N А52-311/2011 (судья Радионова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 21.01.2011 N 12 об уплате таможенных платежей. Данное заявление принято к производству, и делу присвоен номер А52-311/2011.

Также общество обратилось в тот же суд с заявлением к таможне о признании недействительным требования от 15.02.2011 N 22 об уплате таможенных платежей. Данное заявление принято к производству, и делу присвоен номер А52-638/2011.

Определением суда от 01.04.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А52-311/2011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 8000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что таможня не доказала факт нарушения им условий таможенного режима временного ввоза.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209094/080808/0003348 в режиме временного ввоза товар N 2 - седельный тягач "DAF" (код товарной номенклатуры видов экономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8701 20 101 2).

В отношении указанного транспортного средства, как предназначенного исключительно для осуществления международных перевозок, обществу в соответствии со статьей 212 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее - Постановление N 147) предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов.

После выпуска товара таможенным органом проведена проверка соблюдения обществом порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей по указанной ГТД, по результатам которой составлен акт от 27.12.2010 N 10209000/400/271210/А0058.

В ходе проверки таможней установлено нарушение обществом статьи 151 ТК РФ, положений Постановления N 147, совместного приказа Минтранса России и ГТК России от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2003 за N 5129; далее - приказ N 187/970), а именно, что общество на ввезенном и оформленном по указанной ГТД с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов транспортном средстве осуществило внутреннюю перевозку грузов на территории Российской Федерации не из места завершения международной перевозки.

На основании этого таможней сделан вывод о несоблюдении обществом условий, с учетом которых при таможенном оформлении была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей.

В связи с этим таможней доначислены обществу соответствующие суммы таможенных платежей и пеней.

Обществу направлены требования от 21.01.2011 N 12 и от 15.02.2011 N 22 с предложением уплатить доначисленные таможенные платежи за период с 07.10.2009 по 31.12.2010 в сумме 367 392,15 руб. и пени - 47 678,32 руб. за период с 08.10.2009 по 21.01.2011; таможенные платежи за период с 01.10.2011 по 28.02.2011 в сумме 49 175,44 руб. и пени - 189,82 руб. за период с 01.02.2011 по 15.02.2011 руб.

Общество, не согласившись с указанными требованиями, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или названным Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 212 данного Кодекса перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В отношении иных категорий товаров, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 названной статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2).

Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 7).

Согласно пункту 2 Постановления N 147 в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2, 8704 23 910 4, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставлено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

В целях реализации названного Постановления издан приказ N 187/970, согласно которому документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров указанных транспортных средств, являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные КДПГ, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" международной автомобильной перевозкой признается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 ТК РФ приведенное понятие имеет значение для таможенного регулирования.

В данном случае в соответствии с путевым листом от 02.10.2009 N 284, CMR N 1388112, заявкой на перевозку автомобиль с государственным регистрационным номером Р666ЕА/60, оформленный по ГТД N 10209094/080808/0003348, выполнял международную перевозку грузов по маршруту Таллинн - Псков - Тверь - Москва. При этом международная перевозка была завершена в городе Мытищи Московской области, что не оспаривается сторонами.

Далее согласно путевому листу N 284 автомобиль следовал по маршруту Москва - Псков. При этом в графах 36, 37 путевого листа дано указание на СМR 1388112, товарно-транспортные накладные N 1335, 1336, 90.

Согласно товарным накладным N 1335 и 1336 водителем Терехиным В.А. 07.10.2009 был принят к перевозке груз у закрытого акционерного общества "ТД "Арт-Трейдинг" по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Ивица" (далее - ООО "Ивица"), г. Псков.

В товарной накладной N 90 усматривается, что 07.10.2009 груз был принят к перевозке водителем Терехиным В.А. у закрытого акционерного общества "Артэксим-Р" по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, грузополучателем также являлось ООО "Ивица", г. Псков.

При проверке таможней на основании счета-фактуры от 08.10.2009 N 451, выписанного обществом за оказанные услуги перевозки ООО "Ивица", и договора-заявки от 06.10.2009, в которых обозначен следующий маршрут перевозки: общество с ограниченной ответственностью "Арт Трейдинг", г. Лосино-Петровский, общества с ограниченной ответственностью "МС Юнион", г. Фрязино (адреса погрузки: г. Лосино-Петровский, фабрика первичной переработки ПОШ общества с ограниченной ответственностью "Арт Трейдинг" и г. Фрязино, терминал общества с ограниченной ответственностью "МС Юнион"; адрес разгрузки: ООО "Ивица"), сделан вывод о том, что автомобиль с г/н Р666ЕА/60 после международной перевозки по маршруту Таллин (Эстония) - Тверь - Мытищи (Московская область) совершил внутреннюю перевозку по маршруту Мытищи (Московская область) - г. Лосино-Петровский - г. Фрязино (Московская область) - г. Псков.

Поскольку приказом ГТК России и Минтранса России от 08.09.2003 N 970/187 предусмотрено, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза, то загрузка транспортного средства в городах Лосино-Петровский и Фрязино, а не в городе Мытищи (место завершения международной перевозки) является, по мнению таможни, нарушением условий использования транспортного средства с г/н Р666ЕА/60, выпущенного таможенным органом условно по ГТД N10209094/080808/0003348 .

Суд первой инстанции, правомерно исходя из положений статьи 71 АПК РФ, не согласился с данными выводами таможенного органа.

Как указано выше, по товарным накладным N 1335, 1336 и 90 загрузка транспортного средства для внутренней перевозки произведена в городе Москве.

Данный факт подтверждается представленными обществом в материалы дела договором-заявкой на перевозку груза от 06.10.2009, подписанным обществами с ограниченной ответственностью "Ивица" и "Стайер", в котором местом загрузки указан склад ПОШ общества с ограниченной ответственностью "Арт Трейдинг" по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, 4, а также письмом ООО "Ивица".

Представленный обществом переоформленный акт от 08.10.2009 N 451, в котором адрес отгрузки указан следующий: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, 4, также соответствует указанным выше документам.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную таможней копию договора-заявки от 06.10.2010, в котором указан маршрут движения: общество с ограниченной ответственностью "Арт Трейдинг", г. Лосино-Петровский - "МС Юнион", г. Фрязино, поскольку он не был подписан сторонами.

Также таможней не заявлено о фальсификации документов, представленных обществом в подтверждение факта загрузки в г. Москве по указанному адресу.

Кроме того, приказ N 187/970, нормы таможенного законодательства и международного права не раскрывают понятие "место завершения международной перевозки". Вместе с тем необходимо учитывать принцип разумности ограничений, исходящий из обычаев делового оборота, а именно совокупность следующих факторов: расстояние между местом выгрузки и местом последующей загрузки, районирование производств, месторасположение относительно основных транспортных коридоров, плотность размещения населенных пунктов, маршруты предшествующей и последующей перевозки, дорожные условия и пр.

В связи с этим, учитывая сведения сайта "АвтоТрансИнфо" и географическое расположение городов Пскова, Мытищи, Лосино-Петровский, Фрязино в одной местности - Московской области, их месторасположение относительно основных транспортных коридоров, расстояние между городами Мытищи, Лосино-Петровский и Фрязино, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что даже при осуществлении обществом перевозки по маршруту Эстония - Тверь - Мытищи (Московской области) - Лосино-Петровский (Московской области) - Фрязино (Московской области) - Псков разгрузка и загрузка транспортного средства осуществлялась в пределах одного транспортного кольца и отклонение от маршрута являлось незначительным, а внутренняя перевозка - допустимой и целесообразной.

Таким образом, обществом соблюдены установленные указанными выше нормами условия использования транспортного средства, осуществляющего международную перевозку товаров, для внутренней перевозки груза.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на статьи 4, 6, 12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве в 1956 году. Согласно графе 3 СМR в ней указывается место "разгрузки груза". В данном случае в графе 3 СМR указано - г. Тверь. Вместе с тем в акте таможенного органа отражено и не оспаривается заявителем, что фактически в г. Твери международная перевозка не была завершена, а производилось таможенное оформление, далее согласно заявке грузоотправителя транспортное средство проследовало в город Мытищи на разгрузку. При этом ни заявка, ни маршрут движения транспортного средства не изменялись.

Не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что внутренняя перевозка осуществлялась не в целях последующей международной перевозки, так как внутренняя перевозка была завершена в г. Пскове 08.10.2009, а международная перевозка осуществлена из г. Тихвина Ленинградской области 11.10.2010, поскольку данные обстоятельства согласно акту проверки и оспариваемым требованиям не явились основанием для доначисления обществу соответствующих сумм таможенных платежей и пеней.

Кроме того, как указано выше, согласно приказу N 187/970 допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено таможней, согласно договору-заявке от 05.10.2009 N 125 фирмы "EPRS Logistik" (Эстония) на перевозку в период с 08.10.2009 по 15.10.2009 груза из деревни Родина Псковского района в Германию, общество располагало заявкой на последующую международную перевозку из деревни Родина Псковского района в Германию. Деревня Родина располагается на территории Псковского района в непосредственной близости к городу Пскову.

Отказ от указанной заявки в связи с неготовностью груза к перевозке поступил обществу, когда транспортное средство уже было в пути и двигалось к месту разгрузки в г. Псков.

Также таможней ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что город Тихвин не может являться по возможности близким к городу Пскову, где произведено окончание внутренней перевозки груза.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года по делу N А52-311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова