Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 04АП-3316/09

г. Чита

Дело N А78-1710/2009

"13" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А78-1710/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Кварц" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, выразившихся в направлении требования от 06.02.2009 N 176, (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курбатова В.А., представителя по доверенности от 20.01.2011,

от инспекции - Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 25.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562, место нахождения: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт.Новоорловск, (далее - ООО "СА "Кварц", Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Комсомольская, 24, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2009 N 176.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены (т.5 л.д.190-191).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения (т.6 л.д.26-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 года решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (т.6 л.д.51-57).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Забайкальского края решением от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворил (т.7 л.д.76-78). Действия инспекции, выразившиеся в направлении в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени N 176 от 06.02.2009 судом признаны незаконными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2010 года в части признания незаконным действия налогового органа по направлению обществу требования об уплате налога, сбора, пени от 06.02.2009 N 176 в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 2525027 руб. отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований в отмененной части (т.7 л.д.161-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года оставлено без изменения (т.7 л.д.187-202).

28 марта 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 135000 руб. (т.8 л.д.1-2).

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 11381,16 руб. (т.8 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года заявление общества удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано (т.8 л.д.122-124).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из объема фактически оказанных услуг, характера и сложности дела. Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд сослался на то, что поданное инспекцией заявление встречным не является.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, инспекция просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на представление ею доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о неразумности заявленных обществом судебных расходов и их несоответствия уровню цен за аналогичные услуги в г.Чите.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не приняты во внимание нормы расходов на служебные командировки; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем взыскиваемая сумма судебных расходов должна быть уменьшена.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций заявленные обществом требования по данному делу удовлетворены частично, распределение судебных расходов в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также инспекция указывает, что в соответствии с платежным поручением от 11.05.2010 N 233 плательщиком является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кварц", учредителями которого являются Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" и Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кварц".

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, выразившихся в направлении в адрес общества требования от 06.02.2009 N 176 (т.1, л.д.2-4). От имени общества заявление подписано представителем Курбатовым В.А. по доверенности от 28.11.2008.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное от имени общества представителем Курбатовым В.А. по доверенности от 28.11.2008.

30 марта 2009 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15 апреля 2009 года на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2009 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение инкассовых поручений до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.1, л.д.32).

15 апреля 2009 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 5 мая 2009 года на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д.56).

5 мая 2009 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 07.05.2009 до 14 час. 30 мин. (т.4, л.д.106).

Определением суда от 07 мая 2009 года рассмотрение дела отложено на 21 мая 2009 года на 11 час. 30 мин. (т.4, л.д.107).

21 мая 2009 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 28.05.2009 до 09 час. 30 мин. (т.4, л.д.121). В судебном заседании представитель общества Курбатов В.А. представил уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.4, л.д.108).

Определением суда от 28 мая 2009 года рассмотрение дела отложено на 7 июля 2009 года на 12 час. 30 мин. (т.4, л.д.122).

7 июля 2009 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.07.2009 до 11 час. 00 мин. (т.5, л.д.188).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13 июля 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года (т.5, л.д.190-191).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях представлял Курбатов Вадим Александрович по доверенности от 28.11.2008, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.04.2009 (т.1, л.д.56), от 05.05.2009 (т.4, л.д.106), от 21.05.2009 (т.4, л.д.121), от 07.07.2009 (т.5, л.д.188) и определениями от 15.04.2009 (т.1, л.д.56), от 07.05.2009 (т.4, л.д.107), от 28.05.2009 (т.4, л.д.122).

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

11 августа 2009 года инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.08.2009 принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16 сентября 2009 года на 16 час. 00 мин. (т.6, л.д.10).

В судебном заседании 16.09.2009 от имени общества участвовал представитель Курбатов В.А. по доверенности от 28.11.2008, представив отзыв на апелляционную жалобу (т.6, л.д.24).

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения (т.6, л.д.26-27).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, инспекция 18 ноября 2009 года обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 кассационная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 12.01.2010 на 10 час. 00 мин. (т.6, л.д.29).

В заседании суда кассационной инстанции 12 января 2010 года объявлен перерыв до 14 января 2010 года на 10 час. 00 мин. В судебном заседании от имени общества участвовал представитель Курбатов В.А. по доверенности от 28.11.2008, представив отзыв на кассационную жалобу (т.6, л.д.48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 года решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (т.6, л.д.51-57).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2010 года дело назначено к новому рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 марта 2010 года 14 час. 30 мин. (т.6, л.д.61).

30 марта 2010 года арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 6 апреля 2010 года на 14 час. 30 мин. (т.6 л.д.103). В предварительном судебном заседании от имени общества участвовал представитель Курбатов В.А. по доверенности от 14.01.2010 (т.6, л.д.100), представив пояснение по делу (т.6, л.д.94-95).

6 апреля 2010 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 апреля 2010 года до 11 час. 00 мин. (т.7, л.д.74). В судебном заседании представителем общества Курбатовым В.А. представлено пояснение по делу (т.7, л.д.3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13 апреля 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года (т.6, л.д.76-78).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Забайкальского края решением от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворил (т.7 л.д.76-78). Действия инспекции, выразившиеся в направлении в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени N 176 от 06.02.2009 года судом признаны незаконными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.05.2010 принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 22 июня 2010 года на 14 час. 30 мин. (т.7, л.д.90).

22 июня 2010 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 29 июня 2010 года до 16 час. 00 мин. (т.7, л.д.121-124). В судебном заседании интересы общества представлял Курбатов В.А. по доверенности от 21.05.2011 (т.7, л.д.99), представив отзыв на апелляционную жалобу (т.7, л.д.95-97).

Определением апелляционного суда от 29 июня 2010 года рассмотрение дела отложено на 13 июля 2011 года на 15 час. 00 мин. (т.7, л.д.125-126).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13 июля 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года (т.7, л.д.161-170). В судебном заседании интересы общества представлял Курбатов В.А. по доверенности от 21.05.2011.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года решение от 15 апреля 2010 года в части признания незаконным действия налогового органа по направлению обществу требования об уплате налога, сбора, пени от 06.02.2009 N 176 в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 2525027 руб. отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отмененной части (т.7 л.д.161-170).

15 июля 2011 года обществом представлены замечания на протокол судебного заседания от 13.07.2011, подписанные представителем по доверенности Курбатовым В.А. (т.7, л.д.173-176), которые признаны обоснованными и приняты апелляционным судом определением от 16.07.2011 (т.7, л.д.177-181).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, которая принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа суда, разбирательство по делу назначено на 27.10.2010 на 10 час. 30 мин. (т.7, л.д.183).

27 октября 2010 года определением суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.11.2010 на 11 час. 00 мин. (т.7, л.д.194-195).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 16 ноября 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года оставлено без изменения (т.7, л.д.197-202).

28 марта 2011 года общество обратилось с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135000 руб. (т.8, л.д.1-2).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.04.2010 индивидуальный предприниматель Курбатов Вадим Александрович (Исполнитель) принимает на себя выполнение обязательств по изучению материалов дела N А78-1710/2009, возвращенного Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение и представлению интересов ООО "СА "Кварц" (Заказчик) в Арбитражном суде Забайкальского края в связи с оспариванием действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, выразившихся в направлении в адрес общества требования от 06.02.2009 N 176.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 200 000 руб. и оплачивается Заказчиком не позднее 5 дней после принятия судебного акта (т.8, л.д.4).

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 02.04.2010;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 27.04.2011;

- платежное поручение от 11.05.2010 N 233 на сумму 135000 руб.

Актом приема-передачи выполненных услуг от 27.04.2011 ООО "СА "Кварц" подтвердило, что юридические услуги, связанные с изучением материалов дела, поступившего из Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, и представительством в Арбитражном суде Забайкальского края, выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.8, л.д.5).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением от 11.05.2010 N 233 с отметкой банка об исполнении (т.8, л.д.6).

Довод заявителя о том, платежным поручением N 233 от 11.05.2010 не подтверждается оплата понесенных расходов в силу указания в нем плательщиком ООО "Управляющая компания "Кварц" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, исходя из следующего.

В пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из платежного поручения N 233 от 11.05.2010 следует, что денежные средства в размере 135000 руб. перечислены ООО "Управляющая компания "Кварц" на расчетный счет ИП Курбатова В.А. с назначением платежа - "оплата по договору оказания услуг от 02.04.2010, без НДС за ООО с/а "Кварц" (т.8, л.д.6).

Перечисление ООО "Управляющая компания "Кварц" денежных средств в названной сумме произведено по заявлению общества в счет погашения имеющейся перед ООО "СА "Кварц" задолженности, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, заявлением от 11.05.2010, платежным поручением N 233 от 11.05.2010, счетом-фактурой от 30.04.2010 N 385 (т.8, л.д.105-109).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество подтвердило факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты понесенных в связи с этим расходов.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованность заявленных Обществом судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Представленные инспекцией в материалы дела документы: письмо ООО "Арт-Премьер" с приложением перечня и стоимости оказываемых юридических услуг, прайс на юридические услуги ИП Капустинского А.Р., письмо Палаты адвокатов Забайкальского края от 30.03.2011 N 79 с приложением выписки из решения (протокол N 8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты от 31.08.2006, договор на оказание юридических услуг N 02-пу от 22.01.2009 ООО "АудитЭкспресс" с приложением N 1 к договору "Перечень и стоимость юридических услуг" не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае в периоде оказания услуг - 2010 году.

Так, договор возмездного оказания услуг и договор на оказание юридических услуг N 02-пу заключены ООО "АудитЭкспресс" в 2009 году. Перечень и стоимость оказываемых ООО "Арт-Премьер" юридических услуг относится к 2011 году, а выписка из решения (протокол N 8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты составлена 31 августа 2006 года и не содержит указаний на применение указанных в ней расценок в иные годы, в частности, в 2010 году.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем услуг, фактически оказанных обществу, характер и сложность рассмотренного дела.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с инспекцией в том, что, поскольку обществом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.04.2010, то во внимание могут быть приняты только фактически оказанные представителем услуги в ходе рассмотрения дела после возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем ошибочное отклонение судом первой инстанции вышеприведенного довода инспекции не повлекло принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам NN А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008, А33-21444/2009, А33-13998/2009).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N А78-1710/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N А78-1710/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В.Желтоухов