Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. N КА-А40/2669-07 В удовлетворении требования об обязании таможенного органа не допускать действия, связанные с отказом от функций по распоряжению грузами, сроки временного хранения которых истекли, и обязании освободить от этих грузов здания и оборудование заявителя отказано, поскольку ответчик не является лицом, непосредственно распоряжающимся имуществом, срок временного хранения истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2007 г. N КА-А40/2669-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Шереметьево - Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Шереметьевской таможни не допускать действия, связанные с отказом от возложенных на этот таможенный орган законом функций по распоряжению грузами сроки временного хранения которых истекли и обязании освободить от этих грузов здания и оборудование.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд).

Решением от 14.09.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Это решение по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных обществом и Фондом, постановлением от 09.01.07 г. N 09АП-15357/06-АК, N 09АП-16006/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы Фондом в части, касающейся их мотивированной части. При этом Фонд ссылается на неправомерность выводов судов о том, что специализированное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" непосредственно распоряжается имуществом, срок временного хранения которого истек.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, однако не согласен с обжалуемыми судебными актами по существу. На вопрос суда пояснил, что обществом кассационная жалоба на решение, постановление не подавалась;

- представитель Шереметьевской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 14.09.06 г., постановления от 09.01.07 г. проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд сослались на необоснованность требований.

При рассмотрении дела судами применены положения пунктов 1, 5 статьи 103, статьи 428, 431 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положения, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.02 г. N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства".

Суды исходили из того, что таможенный орган лицом, непосредственно распоряжающимся имуществом, срок временного хранения истек, не является.

Распоряжение товарами, срок временного хранения истек или срок хранения которых на таможенном складе истек, в силу статьи 429 Кодекса осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Такие акты, как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества, представитель Шереметьевской таможни, таможенным органом составлялись.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Кодекса распоряжение товарами и транспортными средствами осуществляется организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации, путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.02 г. N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства". Указанное Постановление Правительства Российской Федерации направлено на создание единой системы реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечение эффективного государственного контроля за процессом реализации.

Суды также правомерно исходили из того, что Правительство Российской Федерации наделило функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исключительно Российский фонд федерального имущества.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 января 2007 года N 09АП-15357/06-АК, N 09АП-16006/06-НК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22530/06-52-137 без изменения, а кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.