Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5657/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-1403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона" (ОГРН 1056604394450, ИНН 6672181694): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю. (предъявлены удостоверение, доверенность от 03.11.2010 г..),

от третьих лиц:

Областного государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Свердловской области "Алапаевский психоневрологический интернат": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор - Т": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Пожхимкомплект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-1403/2011,

принятое судьёй С.В. Плюсниной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Областное государственное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Свердловской области "Алапаевский психоневрологический интернат", Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор - Т", Общество с ограниченной ответственностью "Пожхимкомплект"

о признании решения от 14.10.2010 г.. N 702 недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) N 702 от 14.10.2010 г.., которым в действиях заявителя признаны нарушения п. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что характеристики, установленные заказчиком, не ограничивают количество участников размещения заказов. Формулировка наименования товара, указанная в извещении о проведении запроса котировок соответствует требованиям ч.2 ст. 45 Закона о размещении заказов. Требования к товару соответствуют положениям п. 4 ст. 43, ст. 42, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов. Полагает, что права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Пожхимкомплект" (далее - ООО "Пожхимкомплект") не нарушены.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Пожхимкомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что заявитель не участвовал в запросе котировок, в связи с чем решением антимонопольного органа в отношении указанного запроса котировок его права не могут нарушены. Поясняет, что поскольку ГДЗК-У является товарным знаком, при размещении указанного запроса котировок были нарушены требования п. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган, а также иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу общества не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе противоречат нормам законодательства о размещении заказов, в связи с чем подлежат отклонению.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г.. на официальном сайте в сети Интернет была размещена информации о проведении запроса котировок на поставку ГДЗК-У (газодымозащитный комплект) либо его эквивалента (далее - запрос котировок). Начальная (максимальная) цена контракта составила 400 000 руб. 00 коп.

ООО "Пожхимкомплект" обратилось в управление с жалобой (вх.N 01-11163 от 07.10.2010 г..) на действия заказчика - Областное государственное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Свердловской области "Алапаевский психоневрологический интернат" (далее - Заказчик) при размещении заказа на поставку ГДЗК-У (газодымозащитный комплект) либо эквивалент.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией антимонопольного органа 14.10.2010 г.. принято решение, согласно которому жалоба ООО "Пожхимкомплект" признана обоснованной в части установления требований к товару, ограничивающих круг участников размещения заказа. В действиях заказчика - Областного государственного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Свердловской области "Алапаевский психоневрологический интернат" признаны нарушения п. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов. Материалы дела переданы должностному лица антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее нормам действующего законодательства, решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок размещения заказа путем проведения запроса котировок регламентирован положениями главы 4 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Ограничения в применении такого способа размещения заказа как запрос котировок установлены частью 2 статьи 42 Закона о размещении заказов, согласно которой заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения запроса котировок определен ст. 45 Закона о размещении заказов в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что на официальном сайте в сети Интернет 01.10.2010 г.. была размещена информации о проведении запроса котировок на поставку ГДЗК-У (газодымозащитный комплект) либо эквивалент (далее - запрос котировок), с начальной максимальной ценой контракта - 400 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что заказчик в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установил требования к качественным и функциональным характеристикам товара, исходя из существующей у заказчика потребности.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, а также положения Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в той части, которая относится к законодательству о размещении заказов, а также оценив представленные в материалы дела доказательства (а том числе решение антимонопольного органа) в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что размещение заказа путем запроса котировок возможно исключительно на функционирующем рынке товаров с обязательным указанием наименования товара, а не товарного знака.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право заказчика по установлению требований к функциональным и техническим характеристикам товара, установленное п.4 ст.43 Закона о размещении заказов необходимо рассматривать в совокупности с обязанностью заказчика, определенной ч.2 ст.42 Закона о размещении заказов, по установлению данных требований с учетом недопустимости ограничения круга участников размещения заказа.

Участие в размещении заказа может быть ограничено только в случаях установленных Законом о размещении заказов и иными федеральными законами, в частности по функционирующему рынку товаров.

Установление же требования о закупке строго определенного товара определенного производителя ограничивает права широкого круга лиц в частности производителей иных самоспасателей, за исключением производителя самоспасателя ГДЗК-У.

Кроме того, факт ограничения круга участников размещения заказов также подтверждается письмом производителя о том, что ООО "Навигатор-Т" является официальным единственным представителем-поставщиком ГДЗК-У на территории России и свидетельством ООО "Навигатор-Т" со сроком действия до 31.12.2010 г.., подтверждающим право ООО "Гражданская оборона" заключать от своего имени договоры на поставку СИЗОД на территории Свердловской области.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заказчик путем издания приказа от 01.10.2010 г.. N 133 о закупке самоспасателей ГДЗК-У и размещением в сети Интернет извещения о проведении запроса котировок с характеристиками, ограничил круг участников размещения заказа на определенном функционирующем рынке самоспасателей, в связи с чем им допущено нарушение п.4 ст.43, ч.2 ст.42 и ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с требованиями п.3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, жалоба была признанна обоснованной в части установления требований к товару, влекущих ограничение круга участников размещения заказа.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно в своём решении указал, что оспариваемы решением заинтересованного лица права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, поскольку общество заявку на участие в запросе котировок не подавало, что подтверждается журналом регистрации заявок на участие в запросе котировок и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Соответствующие доводы подателя апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного и как неосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-1403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 436 от 20.05.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина