Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3556/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2011 года по делу N А52-643/2011 (судья Иванов О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эдис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 75 330 руб. неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств по платежному поручению от 17.09.2010 N 238 за поставку товара, 2335 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.10.2010 по 28.02.2011, а также 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.04.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 75 330 руб. основного долга, 2335 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3106 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано. Возвращено Обществу из федерального бюджета 434 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении применению в данном случае не подлежат, поскольку сторонами в счете от 17.09.2010 N 11/пред определено наименование и количество товара. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор поставки сторонами заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Отсутствие существенного условия в конкретном документе-договоре не означает, что он не согласовал сторонами. Общество и Предприниматель договорились о поставке пиломатериалов и заключили договор путем акцепта оферты. Также они устно определили, что получение товара будет производиться покупателем в месте нахождения поставщика. Обстоятельством, исключающим ответственность Предпринимателя, является вина кредитора, который товар не получил, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял необходимых мер к их предотвращению или уменьшению размера. Ответчик неоднократно по телефону сообщал о готовности товара и необходимости его получения истцом. Неправомерные действия и бездействия Общества делают исполнение Предпринимателем обязательств невозможным, влечет для него убытки. В такой ситуации должник полностью освобожден от ответственности, поэтому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Податель жалобы также не согласен с заявленным истцом периодом, за который истец начислил проценты.

По мнению подателя жалобы, предъявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, во исполнение устной договоренности и на основании счета от 17.09.2010 N 11/пред истец перечислил ответчику 75 330 руб. за будущую поставку пиломатериалов, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 N 238.

Поскольку данная поставка ответчиком не выполнена, истец 04.10.2010, 20.11.2010 направил ему соответствующие претензии.

Общество также начислило и предъявило Предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2335 руб. 23 коп. за период 08.10.2010 по 28.02.2011.

Считая, что ответчик, удерживая перечисленную истцом денежную сумму и не выполняя поставку товара, неосновательно обогатился за счет последнего, Общество, ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой , подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 75 330 руб. за будущую поставку пиломатериалов. Однако данная поставка ответчиком не выполнена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что в невыполнении им обязательства по поставке пиломатериалов имеется вина истца, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ данное утверждение не доказано.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в какой именно срок рассматриваемая поставка должна быть исполнена.

Исходя из правового смысла статьи 314 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, следует, что разумный срок исполнения обязательства по поставке товара истек. Намерений исполнить данную поставку ответчик не высказал, поэтому должен вернуть истцу перечисленные денежные средства.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права является необоснованной.

Согласно пункту 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В то же время, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, Предприниматель, не поставив Обществу заказанный товар в разумный срок и удерживая полученные денежные средства, считается неосновательно обогатившимся за счет истца.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял расчет истца и согласился с указанным им периодом просрочки исходя из установленного Обществом в претензии срока.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерный характер судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной, так как доказательства, подтверждающие такую чрезмерность, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2011 года по делу N А52-643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова