Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 05АП-3633/11

г. Владивосток

Дело

07 июля 2011 г.

N А59-114/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневской Нины Ивановны

апелляционное производство N 05АП-3633/2011

на решение от 18.04.2011

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-114/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Вишневской Нины Ивановны

к Седлер Виктору Владимировичу

третье лицо: ООО "Барьер" (ОГРН 1026500869636, ИНН 6505007640)

об исключении из числа участников общества

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Барьер" Вишневская Н.И. обратилась в суд с иском к Седлер В.В. об исключении из числа

участников общества с ограниченной ответственностью "Барьер".

Решением суда от 19.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом действия (бездействие) Седлер В.В. делают невозможной деятельность ООО "Барьер" или существенно ее затрудняют.

Вишневская Н.И., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества, в результате чего становится невозможным осуществление деятельности общества заключается в неоднократном на протяжении более одного года уклонения от получения корреспонденции с датой созываемых внеочередных общих собраний учредителей. В результате непринятия решения по вопросам, требующим единогласного решения всех учредителей, появляется риск банкротства и ликвидации общества. Неявку ответчика на созываемые собрания истец расценивает как утрату им интереса к деятельности общества, свои бездействием он дестабилизирует работу общества. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование уважительности причины неполучения им заказной корреспонденции о созыве собраний.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

ООО "Барьер" зарегистрировано администрацией г. Невельска и Невельского района 18 мая 2000 года. Участниками Общества являются: Вишневская Н.И. с долей 65% уставного капитала, Седлер В.В. с долей 35 % уставного капитала (л.д.51-52).

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие неправомерные действия ответчика: неполучение уведомлений о проведении собрания, назначенного на 30 сентября 2010 года и 30 октября 2010 года, неявка на собрания 30 сентября 2010 года и 30 октября 2010 года.

В повестку дня собрания, назначенного на 30 сентября 2010 года, включались вопросы: утверждение Устава Общества в новой редакции (приведение в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), назначение генерального директора Общества, разработка мероприятий по устранению условий существенно затруднивших деятельность общества, связанных с производством по делу о банкротстве.

В повестку дня собрания, назначенного на 30 октября 2010 года, включались вопросы: проведение крупной сделки, а именно необходимость кредитования предприятия денежными средствами участников Общества, пропорционально их взносам.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Барьер" N 11 от 30 сентября 2010 года (л.д.21-22) утвержден Устав в новой редакции, генеральный директор Вишневский В.В. освобожден от занимаемой должности, на эту должность назначена Вишневская Н.И., утверждено проведение крупной сделки, а именно необходимость провести заем денежных средств у участников Общества, пропорционально их взносам, необходимых для погашения долгов перед бюджетом, существенно затруднивших деятельность Общества, связанных с производством по делу о банкротстве.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Барьер" N 12 от 30 октября 2010 года (л.д.26-27) принято решение: провести крупную сделку, а именно предоставить кредит Обществу участником Общества Вишневской Н.И. в сумме 529 962,55 рублей, необходимых для погашения долгов перед бюджетом, существенно затруднивших деятельность Общества, связанных с производством по делу о банкротстве.

Указывая на то, что с сентября 2010 года участник общества Седлер В.В. отказывается принимать участие в общих собраниях общества с учетом отсутствия кворума для принятия решений, истец обратился в суд с исковыми требованиями об исключении Седлер В.В. из числа участников ООО "Барьер" на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъясняя порядок применения положений приведенной нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 совместного Постановления Пленумов N 14/90 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанций исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия решения об исключении ответчика из числа участников, а также причинения обществу убытков.

Оценивая основание исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неполучения корреспонденции участником общества о назначенных собраниях, факт неявки участника на собрания общества, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение лица из состава участников хозяйствующего общества является исключительной мерой, направленной на восстановление деятельности общества, которая претерпевает неблагоприятные последствия в результате виновных действий (бездействий) исключаемого лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с соответствующим иском общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Истец обязан доказать, что ответчик в результате недобросовестно исполнения своих обязанностей, именно как участник общества, допускает нарушение прав хозяйствующего общества, ставя под угрозу возможность последующего осуществления обществом его уставной деятельности.

Между тем, в нарушение указанной нормы истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для ООО "Барьер" вследствие неучастия ответчика во внеочередных общих собраниях участников общества либо о возможности наступления таких последствий (подпункт "в" пункта 17 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 14/90 от 09.12.1999 года).

Доводы жалобы о том, что неявка ответчика на ряд собраний участников общества привела к затруднению экономической деятельности общества, а непринятие решений по вопросам повестки дня собраний ввиду отсутствия на них ответчика создало угрозу наступления негативных последствий для общества, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Указание истца на то, что неявка ответчика на собрание не позволила принять решение об увеличении уставного капитала Общества в целях получения обществом денежных средств для погашения начисленной налоговым органом задолженности перед бюджетом, отклоняется, поскольку у участника общества отсутствует основанная на законе обязанность принимать такое решение, и кроме того, между участником общества с ограниченной ответственностью и обществом имеют место не вещные, а обязательственные отношения, и обязанности участника общества прямо предусмотрены законом. Ведение хозяйственной деятельности является прерогативой исключительно самого общества, и участник имеет права в этой части только в двух случаях: одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Таким образом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что участник общества - истец не представил доказательств того, что ответчик систематически допускает грубое нарушение своих обязанностей как участник общества, что приводит к наступлению негативных последствий для самого общества и затрудняет его деятельность. Способность или неспособность участников общества осуществлять совместное управление деятельностью обществом, а также другие причины, на которые сослался истец в своей жалобе, не могут свидетельствовать о нарушении Седлер В.В. обязанностей как участника общества и расцениваться в качестве оснований для его исключения из общества.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 апреля 2011 г.. по делу N А59-114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович