Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4681/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-10461/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.: Петрыкина Н.В., доверенность от 22.07.2009 г.., зарегистрирована в реестре за N 2-783,

от Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области: Пучковская С.И., доверенность от 26.05.2011 г.. за N 15-52/360, зарегистрирована в реестре за N2/11-2016,

от ООО "Лоран Сервис ХХ1 век": представитель не явился, извещен,

от ООО "Глобус Пикчел": представитель не явился, извещен,

от ООО "Раф": представитель не явился, извещен,

от Зотова А.А.: представитель не явился, извещен,

от Петрочина А.В.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Столичная инвестиционная корпорация": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меллар" Овчинникова И.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-10461/08, принятое судьей Е.Л. Зеньковой, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меллар" Овчинникова И.Е. о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по делу о признании ООО "Меллар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Меллар" Овчинников И.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении учредителей должника - ООО "Глобус Пикчел", ООО "Лоран Сервис XXI век", ООО "Раф", ООО "Столичная инвестиционная корпорация", Зотова А.А., Петрочинина А.В. к субсидиарной ответственности.

Заявление предъявлено на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меллар" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Меллар" Овчинников И.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Лоран Сервис ХХI век", ООО "Глобус Пикчел", ООО "Раф", Зотова А.А., Петрочинина А.В., ООО "Столичная инвестиционная корпорация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из определения суда и материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-10461/08 ООО "Меллар" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Ссылаясь на отчуждение имущества должника со стороны учредителей, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности в сумме 90 716 117,62 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что несостоятельность ООО "Меллар" вызвана действиями учредителей, противоправного характера деятельности учредителей должника и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении которой дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах права, истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно- следственной связи между данными действиями и последующим банкротством юридического лица.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года о признании ООО "Меллар" несостоятельным (банкротом) не содержит выводов суда о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов позволяющих квалифицировать действия учредителей как первопричину доведения должника до банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в первом квартале 2006 года убыток предприятия составил 5 663 000 руб. Действия учредителей были направлены на отчуждение имущества должника. Учредителями должника в целях сохранения своего капитала была произведена уступка долей в уставном капитале (протоколы N 15 от 04.05.2007 г.., N 16 от 10.07.2007 г..).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы конкурсного управляющего, поскольку продажа и уступка доли в уставном капитале сама по себе не могла повлечь невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности и невозможность рассчитаться по долгам с кредиторами.

Кроме того, решения учредителей об уступке доли в уставном капитале в судебном порядке не оспорены.

Суд также учитывает, что уступка долей в уставном капитале была произведена в мае-июле 2007 года, то есть за год до обращения в суд с заявлением о признании ООО "Меллар" несостоятельным (банкротом).

Доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства общества в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на обязанность учредителей по подаче заявления о признании организации должника несостоятельным (банкротом) противоречит положениям статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанность по подаче заявления по подаче заявления должника в арбитражный суд руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на статью 5 Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившего в законную силу 05.06.2009 г.., положения которого (в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности) применяются в отношении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 05.06.2009 г.. Тогда как производство по делу N А41-10461/08 возбуждено 07.06.2008 г..

Довод конкурсного управляющего об ошибочном применении судом Федерального закона N 73-ФЗ является не состоятельным, поскольку судом при вынесении оспариваемого судебного акта были применены нормы статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину учредителей ООО "Меллар" в доведении последнего до банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-10461/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина