Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 16АП-1543/11

г. Ессентуки

Дело N А63-496/2011

11 июля 2011 г.

Ап. пр. N 16АП-1543/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-СК"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу N А63-496/2011 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АЮШ", Республика Калмыкия, г. Элиста (ИНН: 0816007554, ОГРН:1090816000285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-СК", г. Ставрополь (ИНН: 2313020545, ОГРН: 1062313001706)

о расторжении договора от 05.01.2010 и взыскании 360 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АЮШ": Сангаджиев С.П.- представитель по доверенности N 7 от 01.07.2011 и Цебеков Н.В. - представитель по доверенности N8 от 01.07.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АЮШ", Республика Калмыкия г. Элиста (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-СК", г. Ставрополь (далее - ответчик) о расторжении договора от 05.01.2010 г.. и взыскании 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу N А63-496/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 360 000 руб. основного долга, 10 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана соответствующая оценка всем обстоятельствам. Указывает, что исполнитель (истец) не принял на хранение товарно-материальные ценности, что подтверждается отсутствием сведений об этом в журнале приема-сдачи, что является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, оснований для оплаты нет. Кроме того, ссылается на невыяснение судом обстоятельства, имеющего значение для дела - о неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг, предусмотренного договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей истца, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 05.01.2010 между ООО ЧОП "АЮШ" (исполнитель) и ООО "Старстрой" (заказчик), в настоящее время ООО "Азимут-СК" был заключен договор об оказании охранных услуг (т.д.1,л.д.15).

Согласно пункту 1.1 заказчик обязался передать, а исполнитель принять под охрану объекты: три строящихся многоэтажных здания общежитий для студентов Калмыцкого государственного университета общей вместимостью на 1120 мест, расположенные по адресу: г.Элиста, 5 микрорайон.

В пункте 1.2 договора указано, что предметом договора и главной обязанностью охраны является обеспечение полной сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на указанных объектах строительства, предупреждение и пресечение фактов уничтожения и порчи имущества, механизмов и техники принадлежащей заказчику, а также недопущения краж материальных ценностей с охраняемой территории

В соответствии с пунктами 3.1,3.2 договора оплата за выполненные услуги по условиям договора составляет 120 000 руб. в месяц, при этом стороны ежемесячно подписывают акты сдачи - приемки выполненных услуг, которые являются приложением к счетам - фактурам. Расчеты производятся ежемесячно, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления платежей на счет исполнителя

Согласно пункту 6.1 договора возможно расторжение договора до истечения срока его действия или по инициативе одной из сторон в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) другой стороной своих обязательств, в случае если заинтересованная сторона предупредит другую сторону за 10 дней в письменной форме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание договора, характер обязательств сторон по сделке, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон правомерно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 360 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по охране объекта, о чем свидетельствуют акты о сдаче - приемки оказанных услуг от 01.02.2010, 01.03.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, подписанные заказчиком без замечаний. Претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг заказчик не высказывал. Оплата ответчиком произведена частично - на сумму 360 000 руб. (за январь, февраль и март 2010 года), что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и не оспаривается ответчиком. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 360 000 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложениями погасить имеющуюся задолженность. Ответчик на данные претензии не ответил, оказанные по договору услуги не оплатил, что послужило направлению истцом уведомления о расторжении договора с 01.07.2010, а неоплата задолженности за оказанные охранные услуги ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 05.01.2010 законными и обоснованными и удовлетворил их, поскольку данные требования подтверждаются материалами дела и частичной оплатой ответчика за услуги истца в январе-марте 2010 года, оказание которых подтверждено ответчиком и актами, оформленными аналогично актам за апрель-июнь 2010 года.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг и погашение долга полностью, ответчиком не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств в виде комиссионных актов об отказе от исполнения услуг, либо исполнения их в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, сославшись на часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец, в соответствии с пунктом 6.1 договора, уведомлял ответчика в письменной форме о расторжении договора с 01.07.2010 в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, то в соответствии с вышеназванной нормой закона, договор на оказание охранных услуг от 05.01.2010 считается расторгнутым, и соответствующего решения суда не требуется.

Доводы жалобы о том, что истец не принял на хранение товарно-материальные ценности, в потому нет оснований для оплаты его услуг, что подтверждается отсутствием записи об этом в журнале приема-сдачи не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, поскольку журнал приема -сдачи материальных ценностей является документом внутреннего обращения охранной организации, дополнительной мерой ежедневного контроля при передаче охраняемых ценностей от одной смены охранников - другой смене. Обязанность ведения данного "журнала" действующим законодательством о бухгалтерском учете и отчетности не предусмотрена.

Кроме того, заказчиком услуги истца принимались ежемесячно актами о сдаче - приемки оказанных услуг, замечаний, претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг заказчиком высказано не было. И, более того, частично услуги истца были оплачены, что свидетельствует о принятии и использовании их результата ответчиком.

Доводы апеллянта о невыяснении судом первой инстанции обстоятельства о неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг, предусмотренного договором, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы-ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу N А63-496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов