Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-1214/10

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А60-46277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Няшина В. А.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж": не явились,

от ответчика ЗАО "СМУ-3": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2009 года по делу N А60-46277/2009

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж"

к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Закрытое акционерное общество "Уралэнергосантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-3" о взыскании 732 099,22 рублей, в том числе: 688 821,22 рубля задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 674 от 01.08.2008, а также 43 278,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2008 по 05.10.2009.

Решением суда от 23 декабря 2009 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 688 821,22 рубль (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один рубль двадцать две копейки) основного долга, 43 278,00 рублей (сорок три тысячи двести семьдесят восемь рублей) процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.12.2008 по 05.10.2009, а также 13 820,99 рублей (тринадцать тысяч восемьсот двадцать рублей девяносто девять копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (субподрядчик) и ЗАО "СМУ-3" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N 674 от 01.08.2008, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами следующие работы: монтаж систем теплоснабжения, водопровода, канализации, отопления, вентиляции и ИТП по следующим чертежам: 12/06-00-ТС; 12/06-01А-ТС; 12/06А по объекту: "Комплекс зданий СОГУЗ "Противотуберкулезный диспансер по пер. Кустову в Октябрьском районе г.Екатеринбурга", в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, в установленные настоящим договором и дополнительным соглашением сроки и иными документами, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора строительного подряда N 674 от 01.08.2008).

В соответствии с п. 2.2 договора строительного подряда N 674 от 01.08.2008 в редакции протокола разногласий стоимость работ определяется в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость, указанная в дополнительном соглашении, является окончательной и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением от 12.08.2008 к договору стороны, согласовали выполнение субподрядчиком работ по монтажу теплосети поликлиники по объекту: "Комплекс зданий СОГУЗ "Противотуберкулезный диспансер по пер. Кустову в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" стоимостью 5 213 684,86 рубля.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5 указанного дополнительного соглашения: начало выполнения работ с момента предоставления генподрядчиком фронта выполнения работ, которое оформляется соответствующим актом, окончание - по истечении 45-ти рабочих дней с момента предоставления фронта выполнения работ.

10 ноября 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопроводов теплосети по объекту "Комплекс зданий СОГУЗ "Противотуберкулезный диспансер по пер. Кустову в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" общей стоимостью 230 928 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18%. Сроки выполнения работ также установлены сторонами в п. 5 дополнительного соглашения: с момента предоставления генподрядчиком фронта выполнения работ по 01 декабря 2008.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 2 697 575 руб. 58 коп. Согласно п. 2.5 строительного подряда N 674 от 01.08.2008 окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 10-ти банковских дней после полного окончания работ. Оплата спорных работ произведена ответчиком частично на сумму 2 008 754 руб. 36 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору строительного подряда N 674 от 01.08.2008, сумма образовавшейся задолженности в размере 688 821,22 рубль подлежит взысканию с него по решению суда.

Правильность решения суда, в указанной части, ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, суд обоснованно исходил из того, что наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период - с 15.12.2008 года по 05.10.2009 года - полностью подтверждается материалами дела. Следовательно, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период в сумме 43 278,00 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении, имеет многочисленную дебиторскую задолженность, его счета арестованы, имеются основания для уменьшения размера процентов, взыскиваемых с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства в обоснование своих возражений против исковых требований. Ссылка ответчика на то, что он сообщал суду о наличии указанных обстоятельств, не соответствует действительности, поскольку она не подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность произведенного судом расчета суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно исследованы и оценены доказательства по делу, доводы сторон, являются необоснованными. Никаких конкретных указаний на то, в чем именно выразилась ненадлежащая оценка судом доказательств и доводов сторон, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку достоверные доказательства ее уплаты в суд апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 года по делу N А60-46277/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О.Никольская