Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 05АП-4173/11

г. Владивосток

Дело

12 июля 2011 г.

N А51-6083/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от ответчика - Москалев А.А., представитель по доверенности от 16.12.2010 N 240/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного Авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство N 05АП-4173/2011

на решение от 24.05.2011

судьи Л.П.Нестеренко,

по делу N А51-6083/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Государственного Авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717)

к ОАО "Владивосток авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного Авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Владивосток авиа" (далее - ОАО "Владивосток авиа", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 года заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части назначения обществу административного наказания в виде предупреждения на взыскание штрафа в сумме 30 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку заявитель полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому наказание в виде предупреждения в данном случае применяться не может. Ссылаясь на ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель жалобы считает, что указанной нормой наказание в виде предупреждения для юридического лица не предусмотрено. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что является отягчающим вину обстоятельством и влечет назначение наказания правонарушителю в виде административного штрафа.

Представитель ОАО "Владивосток Авиа" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя заявителя по имеющимся в деле документам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Владивосток авиа" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Артема 20.01.1994, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 02.08.2002 ИМНС России по г.Артему, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02168019.

Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом и имеет лицензию на осуществление указанного вида деятельности N ПП 0090, сроком действия с 24.12.2007 по 24.12.2012.

28.02.2004 в адрес административного органа от гр. Родионовой Н.Н. поступила жалоба по поводу отсутствия горячего питания для пассажиров рейса ХF-368 Петропавловск-Камчатский-Владивосток за 24.02.2011, выполнявшегося ОАО "Владивосток авиа".

Административный орган 07.04.2011 выдал обществу предписание N 13ГА/2011У о необходимости устранения нарушений в срок до 30.04.2011.

По факту нарушения 20.04.2011 государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора составлен протокол N 07/2011 НДГА, который вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 того же Закона.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности и принимая решение о назначении административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд учел смягчающие обстоятельства и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Административным правонарушением по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт непредставления услуги по горячему питанию для пассажиров рейса ХF-368 Петропавловск-Камчатский-Владивосток за 24.02.2011 подтверждается протоколом N 07/2011 НДГА об административном правонарушении от 20.04.2011 и обществом не оспаривается.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ОАО "Владивосток авиа" признало свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего вину общества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд первой инстанции также обоснованно признал факт совершения административного правонарушения обществом впервые.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с положениями п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Применение в данном конкретном случае предупреждения в качестве меры ответственности за совершенное административное правонарушение не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на наличие по рассматриваемому делу отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не основана на представленных по делу доказательствах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Действительно согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 по делу N А51-17042/2009 ОАО "Владивосток авиа" уже привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Указанное решение было исполнено. Годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек 09.11.2010 в связи с уплатой административного штрафа.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения правонарушения (24.02.2011) по настоящему делу ОАО "Владивосток авиа" считается ранее не привлекавшимся к административной ответственности, в связи с чем п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ к правонарушителю не может быть применен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение обществом совершено впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Избранная судом мера административной ответственности соразмерна характеру совершенного обществом правонарушения.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о невозможности назначения наказания в виде предупреждения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2011 года по делу N А51-6083/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова