Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2685-07 В удовлетворении иска о признании недействительным права оперативного управления ответчика на здание общежития отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что РФ как собственник спорного имущества в лице уполномоченных органов принимала какие-либо решения по изъятию спорного имущества у ответчика и прекращению его права оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2685-07
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики (далее - ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа экономики") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГОУ "Московский государственный открытый университет" с иском о признании недействительным права оперативного управления ГОУ "Московский государственный открытый университет" на здание общежития общей площадью 4074,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Рижский пр-д, д. 15, корп. 1, признании недействительной записи в ЕГРП от 09.02.01 г. N 77-01/00-161/2000-119546 о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на здание общежития, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за ответчиком права оперативного управления спорным зданием общежития от 09.02.01 г. N 77НН050149, а также признании за истцом права оперативного управления на здание общежития общей площадью 4074, 9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Рижский пр-д, д. 15, корп. 1

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУ ФРС по Москве, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 114, 115 Конституции РФ, ст.ст. 12, 131, 196, 200, 299 ГК РФ, ст.ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорное здание на основании постановления Правительства РФ от 12.09.1997 г. N 1162 было изъято из оперативного ведения ответчика - ГОУ "Московский государственный открытый университет" и передано на праве оперативного ведения истцу, при этом подписан Акт приема-передачи основных средств от 12 мая 1998 года N 3/14, и спорное здание поставлено на баланс истца; в подтверждение факта закрепления спорного здания на праве оперативного управления за истцом последнему выдано Свидетельство от 29 марта 2000 года N 07700422.

Истец указал на то, что 9 февраля 2001 года право оперативного управления на спорное здание было неправомерно зарегистрировано за ответчиком (Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 9 февраля 2001 года N 77 НН 050149), что препятствует истцу в регистрации такого права на данное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 года по делу N А40-49295/06-53-375, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 09АП-17419/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что надлежащим субъектом права оперативного управления в отношении спорного здания является ответчик, поскольку изначально застройщиком этого здания являлся Всесоюзный заочный политехнический институт - правопреемник ответчика, а также в связи с тем, что здание общежития было передано ответчику на праве оперативного 11 июня 1997 г., т.е. до издания постановления Правительства РФ от 12.09.1997 г. N 1162, на которое сослался истец как на основание возникновения у него права оперативного управления на здание общежития.

Суды констатировали, что, поскольку спорное имущество в установленном законом порядке, включая требования ст. 296 ГК РФ, п. 6 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не изымалось собственником из оперативного управления ответчика, и спорные помещения до настоящего времени остаются в фактическом владении и пользовании ответчика, то оснований для прекращения права оперативного управления ответчика на спорное здание не имеется.

Кроме того, в качестве одного из оснований для отказа в иске апелляционный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения суда, однако судом первой инстанции срок исковой давности ошибочно применён не был.

Не согласившись с вынесенными по делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 09АП-17419/2006-ГК, ГОУ ВПО "ГУ Высшая школа экономики" подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное, по его мнению, применение судами обеих инстанций норм материального права: ст. 115 Конституции Российской Федерации, ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 6 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", неправильное применение постановления Правительства РФ от 12.09.1997 г. N 1162, неприменение п. 57 Постановления Правительства РФ от 05.04.97 г. N 395 "Об утверждении положения о Министерстве общего и профессионального образования Российской Федерации", а также на то, что суды сделали ошибочный, не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод об отсутствии оснований для возникновения у истца права оперативного управления на спорное здание, при этом не дали оценку представленным в деле доказательствам, в частности, изданному Министерством экономики РФ и Министерством общего и профессионального образования приказу от 17.12.1997 г. N 176/265, который, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении установленного законодательством порядка изъятия спорного здания из оперативного управления ответчика и его передачи в оперативное управление истца во исполнение положений постановления Правительства от 12.09.1997 г. N 1162.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представители от ГУ ФРС по г. Москве, а также от Росимущества, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно Акту государственной приемки от 3 января 1961 года застройщиком здания (общежитие студентов), расположенного по адресу: Москва, Рижский проезд, д. 15, корп. 1 (спорное здание) являлся Всесоюзный заочный политехнический институт.

Впоследствии было издано постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1992 года N 101 о преобразовании Всесоюзного заочного политехнического института в Московский государственный открытый университет.

Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации выдало Московскому государственному открытому университету Свидетельство от 11 июня 1997 года N СВ-0009/20-6 на право оперативного управления на помещение, расположенное по адресу: Москва, Рижский проезд, д. 15, корп. 1, площадью 4073 кв.м., цель использования - общежитие, на основании Закона Российской Федерации "Об образовании" от 13 января 1996 года N 12-ФЗ, Федерального закона "О высшем и послевузовском и профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ (т. 1, л.д. 97).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Закона следует читать как "от 10 июля 1992 года N 3266-1"

Согласно инвентарной карточке N 0102001 спорное здание было поставлено на учет основных средств ответчика. Министерством государственного имущества Российской Федерации выдано ответчику Свидетельство 8 декабря 1999 года N 056361 о внесении в реестр федерального спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком (т. 1, л.д. 88).

Впоследствии, 9 февраля 2001 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику выдано Свидетельство N 77 НН 050149 о государственной Регистрации права оперативного управления на спорное здание (запись регистрации N 77-01/00-1561/2000-119546).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/039/2006-1680 ответчик по состоянию на 20 апреля 2006 г. является субъектом права оперативного управления на спорное здание.

В то же время в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.09.1997 г. N 1162 "О ликвидации и реорганизации образовательных учреждений, находившихся в ведении упразднённых федеральных органов исполнительной власти" было принято решение о передаче спорного здания общежития на праве оперативного управления истцу.

Во исполнение указанного постановления был подписан Акт приема-передачи основных средств от 12 мая 1998 года N 3/14, согласно которому на баланс истца было передано ответчиком спорное здание. Министерством государственного имущества Российской Федерации истцу выдано Свидетельство от 29 марта 2000 года N 051097 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Таким образом, по настоящему делу, два государственных образовательных учреждения полагают себя субъектами права оперативного управления в отношении спорного здания общежития, и при этом представляют доказательства закрепления за каждым из них данного недвижимого имущества в установленном порядке его собственником в лице Российской Федерации и выдачи соответствующих свидетельств.

В этой связи, разрешая возникший спор, суды обеих инстанций обоснованной исследовали вопрос о том, у кого из учреждений право оперативного управления возникло ранее, и имелись ли законные основания для его прекращения.

Суды обеих инстанций установили, что на момент издания постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 1997 года N 1162, на которое сослался истец в обоснование своих требований, за ответчиком уже было закреплено право оперативного управления на спорное здание.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что Российская Федерация, как собственник спорного имущества в лице уполномоченных органов, до издания постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 1997 года N 1162, принимал какие-либо решения по изъятию спорного имущества у ответчика и прекращению его права оперативного управления в порядке ст. 296 ГК РФ, и согласовывал подобное решения об изъятии имущества с Министерством образования Российской Федерации в соответствии с подп. 20 п. 3 ст. 24, п.п. 1, 6 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ, п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 года N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

При этом ссылка истца на постановление Правительства РФ от 12.09.1997 г. N 1162 "О ликвидации и реорганизации образовательных учреждений, находившихся в ведении упразднённых федеральных органов исполнительной власти" как на основание возникновения права оперативного управления мотивированно отклонена судом первой инстанции, который сделал правильный вывод о неприменении указанного постановления в соответствующей части, как противоречащего закону - п. 2 ст. 296 ГК РФ, подп. 20 п. 3 ст. 24, п.п. 1, 6 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", что согласуется с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в признании за истцом права оперативного управления спорным объектом недвижимости, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что смыслу п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает при наличии одновременно двух условий: наличия соответствующего решения собственника и фактической передачи имущества учреждению.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что до настоящего времени спорное здание остается в фактическом владении и пользовании ответчика, числится на его балансе, что ответчик несет бремя содержания здания.

В этой связи вывод суда обеих инстанций об отказе в иске о признании за истцом права оперативного управления на здание общежития, расположенное по адресу: Москва, Рижский проезд, д. 15, корп. 1, следует признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что решение и постановление приняты на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и нории процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, спорное здание было передано в оперативное управление истцу в соответствии с пунктом 8 Приказа от 17 декабря 1997 года N 176/2535 с согласия Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации уже был предметом оценки со стороны апелляционного суда и обоснованно отклонён им с указанием на недопустимость изъятия или изменения служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 года N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она изложена в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что решение и постановление приняты на основе полном исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют оснований для отмены судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 09АП-17419/2006-ГК вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, делая по сути правильный вывод о применении общего срока исковой давности к требованиям о признании права, апелляционный суд не принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, не рассмотрение судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности может служить основанием для отмены судебного акта по основанию ч. 3 ст. 270 АПК РФ, но не предоставляет апелляционному суду полномочий на применение указанного срока после вынесения решения.

Вместе с тем указанная ссылка апелляционного суда, равно как и не рассмотрение судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в данном случае не привели к вынесению неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 09АП-17419/2006-ГК указание на пропуск истцом срока исковой давности;

в остальной части постановление и решение суда первой инстанции оставить без изменения;

возвратить Государственному университету - Высшей школе экономики из федерального бюджета 2000 рублей, излишне уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы.