Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-3504/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А75-11755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3504/2011) закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2011 по делу N А75-11755/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Юрьевича к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" о взыскании 109 954 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Юрьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Юрьевич (далее по тексту - предприниматель Кузнецов Ю.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (далее по тексту - ЗАО "АМК-ВИГАС", ответчик) о взыскании 109 954 руб. 72 коп., в том числе 100 342 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 16.12.2008 N 22/007-19-022., 9 612 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2009 по 15.12.2010. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2011 по делу N А75-11755/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "АМК-ВИГАС" в пользу предпринимателя Кузнецова Ю.Ю. 108 282 руб. 42 коп., в том числе 99 166 руб. 66 коп. основного долга, 9 115 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 624 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе, 4 233 руб. 26 коп., связанных с оплатой государственной пошлины, 39 391 руб. 64 коп., связанных по оплатой услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции требования предпринимателя Кузнецова Ю.Ю. о взыскании с ЗАО "АМК-ВИГАС" задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды имущества от 16.12.2008 N 22/007-19-022 признал обоснованными, однако, установил, что истец неверно установил дату окончания пользования ответчиком арендованным имуществом (26.06.2009), в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика 99 166 руб. 66 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2009 по 25.06.2009. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом первой инстанции также признаны обоснованными, однако, в связи с тем, что истцом была неверно определена сумма основного долга, размер процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменил, исходя из суммы основного долга, равной 99 166 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2011 по делу N А75-11755/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в силу пункта 3.4 договора аренды имущества от 16.12.2008 N 22/007-19-022 оплата аренды имущества возможна только на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), однако, по утверждению подателя жалобы, в данном случае такой акт в адрес ЗАО "АМК-ВИГАС" предприниматель Кузнецов Ю.Ю. не направлял. Также в жалобе указано, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным.

Предприниматель Кузнецов Ю.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2008 между ЗАО "АМК-ВИГАС" (Арендатор) и предпринимателем Кузнецовым Ю.Ю. (Арендодатель) заключен договор аренды имущества N 22/007-19-022 (далее по тексту - Договор), на основании которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование по Акту приема- передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора следующее недвижимое имущество с целью эксплуатации по прямому назначению: прицеп ОЗТП-8572, государственный регистрационный знак тип 3, код 86, серия ХС, N 4367 (с учетом протокола разногласий к Договору, л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата по настоящему Договору производится денежными средствами на расчетный счет Арендодателя в виде 50% предоплаты за месяц (с учетом протокола разногласий к Договору, л.д. 15).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата за одну единицу в месяц составляет 35 000 руб., НДС не предусмотрен.

Окончательный платеж за аренду имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и акта выполненных работ (пункт 3.4 Договора, с учетом протокола разногласий к Договору, л.д. 15).

Согласно пункту 5.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 16.12.2009 (в части оплаты до исполнения Сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по Договору).

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что акт приема - передачи в аренду прицепа ОЗТП-8572 был подписан сторонами 25.12.2008 одновременно с протоколом разногласий к Договору (протокол судебного заседания от 05.04.2011, л.д. 103).

26.09.2009 стороны подписали акт приема - передачи, на основании которого ответчик возвратил истцу прицеп ОЗТП-8572 (л.д. 17).

Между тем, по утверждению истца, за период с 01.04.2009 по 26.06.2009, ЗАО "АМК-ВИГАС" должным образом не исполнило обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Договору в сумме 100 342 руб.

Предприниматель Кузнецов Ю.Ю. направил в адрес ЗАО "АМК-ВИГАС" претензию с просьбой погасить задолженность по арендным платежам (л.д. 22), однако, ответчиком претензия истца оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя Кузнецова Ю.Ю. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде транспортного средства, регулируемые параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что имущество, являющееся предметом Договора (прицеп ОЗТП-8572) было передан ответчику в аренду 25.12.2008.

Как было указано выше, 26.09.2009 стороны подписали акт приема - передачи, на основании которого ответчик возвратил истцу прицеп ОЗТП-8572 (л.д. 17).

Факт передачи имущества в аренду, принятие и факт нахождения данного имущества в аренде у ЗАО "АМК-ВИГАС" в спорный период последним не оспаривается.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком аренды прицепа ОЗТП-8572 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в аренду имущества (прицепа ОЗТП-8572) и подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды указанного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что представленный истцом расчет суммы основного долга является неверным в части определения календарной даты окончания пользования ответчиком арендованным имуществом. ЗАО "АМК-ВИГАС" возвратило истцу прицеп ОЗТП-8572 по акту приема-передачи от 26.06.2009 и правильный расчет суммы основного долга за период с 01.04.2009 по 25.06.2009 составляет 99 166 руб. 66 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 01.04.2009 по 25.06.2009 в размере 99 166 руб. 66 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды имущества зависит от направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Так, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства ЗАО "АМК-ВИГАС" по оплате арендных платежей возникли из Договора и не исполнение данного обязательства, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть обусловлено наличием, либо отсутствием счетов- фактур и актов приема - передачи работ (услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что при установлении обязанности ответчика по уплате арендных платежей и наличии доказательств не исполнения им данной обязанности, не имеет правового значения наличие или отсутствие акта приема-передачи работ (услуг).

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 612 руб. 72 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции протокола разногласий к Договору).

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по Договорам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 15.12.2010 в сумме 9 115 руб. 76 коп., с учетом того, что сумма основного долга ответчика по Договору составляет 99 166 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции было частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с платой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец, в подтверждение заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек, представил копию соглашения на оказание юридической помощи по делу от 10.12.2010 N 02 (л.д. 23) и подлинник расходного кассового ордера от 10.12.2010 N 17 на сумму 40 000 руб. (л.д. 102).

Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими понесенные истцом расходы.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание частичное удовлетворении исковых требований, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 39 391 руб. 64 коп.

Следовательно, учитывая, что истец документально подтвердил заявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39 391 руб. 64 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию истцом, не соответствует критерию разумности и является завышенным, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства того, что размер взысканных с него в пользу предпринимателя Кузнецова Ю.Ю. судебных издержек является завышенным, апелляционному суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "АМК-ВИГАС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2011 по делу N А75-11755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер