Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-6731/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-884/2011

07 июля 2011 г.

15АП-6731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС России N 23 по Ростовской области: не явился

от ИП Прокопенко И.И.: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу N А53-884/2011

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 23 по Ростовской области

к Прокопенко И.И.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Прокопенко И.И. о взыскании убытков в размере 98 329,24 руб.

Решением суда от 25.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекция не представила доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что управляющий недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности. Сумма 98 329,24 руб., взысканная с уполномоченного органа, является убытками.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22642/2008 от 08.12.2008 г. в отношении ООО "Сигма-Принт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 г. ООО "Сигма-Принт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; временно, до утверждения конкурсного управляющего, обязанности последнего были возложены на Прокопенко И.И.

Определением от 16.07.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Вахнин Виталий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 г. в отношении ООО "Сигма-Принт" завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 г. с МИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу Прокопенко Игоря Ивановича взысканы судебные расходы в сумме 98 329,24 руб.

Инспекция, ссылаясь на то, что управляющий недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности, обратилась в суд с требованием о взыскании с Прокопенко И.И. убытков в размере 98 329,24 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

В этом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Соответствующих доказательств инспекция не представила.

Фактически требования инспекции направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 г. по делу N А53-22642/2008 в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего.

Из текста данного определения следует, что управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не установлены.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г. и ФАС СКО 17.02.2011 г. указанное определение было оставлено в силе, вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит.

Следует отметить, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований инспекции следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу N А53-884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев