Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2695-07 В удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано, поскольку реализация работ (услуг), осуществляемых заявителем по спорным договорам субподряда, генерального подряда, подлежит налогообложению по ставке восемнадцать процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2695-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 года отказано ОАО "Владивостокский Морской торговый порт" в заявленных требованиях о признании недействительными решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.01.06 г. N 129 и от 20.01.2006 г. N 143.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды неправильно применении нормы материального права - ст. 164, ст. 165 НК РФ.

Утверждает, что являются ошибочными выводы судов о том, что работы (услуги) осуществляемые заявителем по спорным договорам субподряда, генерального подряда не являются работами (услугами), предусмотренными п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 18%. Суды необоснованно не применили положения ст. 11 НК РФ. Выводы судов об отсутствии доказательств выполнения заявителем работ (услуг) по договорам генерального подряда и субподряда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается в жалобе на отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела заявителем 24.04.2006 г. в налоговую инспекцию подана декларация по НДС за сентябрь 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки документов, ответчиком вынесено решение N 129 и N 143 от 20.01.06 г.

В соответствии с данными решениями отказано в возмещении НДС за сентябрь 2005 года в размере 1 730 634,60 руб., а также предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за сентябрь 2005 года в размере 2 269 140,45 руб. и пени в размере 88 496,48 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что реализация выполненных работ подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 процентов, поскольку данные работы не являются работами (услугами) предусмотренными подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

При этом суд указал, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации работ, услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом положении данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемыми за пределы территории РФ товаров, выполняемые иные подобные работы, а также работы по переработке товаров помещенных под таможенный режим переработки.

Перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган в обосновании правомерности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов при выполнении указанных работ (оказанных услуг) приведен в ст. 165 НК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу правомерно пришел к выводу о том, что оказанные заявителем услуги на основании договоров субподряда N GRE0014D04 от 16.02.2004 года; N GRE004Д05 от 22.11.2004 года, N GRЕ006Д05 от 25.10.2004 года; N GRE0021Д05 от 25.10.2004 г. не относятся к услугам перечисленным в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поэтому реализация указанных работ подлежит налогообложению по ставке 18% процентов.

Иных договоров, свидетельствующих об оказании услуг по сопровождении транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ и импортируемыми в РФ, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ссылка заявителя на акты выполненных работ, на основании которых производились расчеты по договорам, признается несостоятельной поскольку как установил суд, из содержания актов не представляется возможным определить какие виды работ были выполнены заявителем из указанного перечня.

Доказательств о том, что заявителем выполнены работы (услуги), которые могут облагаться НДС по ставке "0" процентов за спорный период не представлено.

Доводы о том, что суд не принял во внимание постановление ФЭК от 23.07.2002 г. N 45-т/3 "Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ОАО "Владивостокский морской торговый порт" признаются несостоятельными, поскольку указанное постановление определяет вопросы тарифного регулирования на конкретном предприятии и не относится к законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что ген. подрядчик в спорных правоотношения самостоятельно выполнял работы, связанные с непосредственно с вывозом экспортируемого товара, а операции осуществляемые обществом, не относятся к работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанным в п. 1 ст. 164 НК РФ.

Утверждения в жалобе о выполнении истцом работ по договору генерального подряда, в связи с чем оснований для применения ставки 18% не имелось, признаются несостоятельными, опровергаются доказательствами исследованными в суде.

Ссылка в жалобе на неправильное применение с удом ст. 706 ГК РФ не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 года по делу N А40-39271/06-111-193 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Владивостокский Морской торговый порт" без удовлетворения.