Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6295/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-39957/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Амитов Р.Т., представитель (доверенность от 01.01.2011 г.);

от ответчика - Поликарпов В.В., представитель (доверенность от 22.01.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу NА55-39957/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация" (ОГРН 1036301038168, ИНН 6321085014), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Волга-Строй-Лада" (ОГРН 1036300993630, ИНН 6321084469), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 280000 руб. 75 коп. - задолженности, 13406 руб. 94 коп. - процентов,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

- общество с ограниченной ответственностью "Тулип" (ОГРН 1106320012743, ИНН 6321248540), Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 г. по делу N А55-39957/2009 с закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада" (далее - ЗАО "Волга-Строй-Лада", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация" (далее - ООО "ДорСтройМеханизация", истец) взыскано 293407 руб. 69 коп., в том числе: 280000 руб. 75 коп. - основного долга, 13406 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7368 руб. 15 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

ООО "ДорСтройМеханизация" 17.03.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о замене истца - ООО "ДорСтройМеханизация" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тулип" (далее - ООО "Тулип") в связи с заключением договора уступки права требования N 12/2010 от 01.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 г. заявление удовлетворено. Суд произвел замену истца - ООО "ДорСтройМеханизация" на правопреемника - ООО "Тулип".

ЗАО "Волга-Строй-Лада" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с заявлением о замене истца должно обращаться лицо, к которому переходят права, - в данном случае ООО "Тулип", однако данное лицо в рассмотрении дела не участвовало, сведения о его существовании в материалах дела отсутствуют. Доказательства оплаты произошедшей уступки требования ответчику не представлены. Судом не принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-25982/2010 по иску ЗАО "Волга-Строй-Лада" к ООО "ДорСтройМеханизация" о взыскании суммы завышения стоимости работ, фактически выполненных на основании договора подряда N 5 от 19.05.2009 г., в сумме 272437 руб. и в случае удовлетворения исковых требований у ООО "ДорСтройМеханизация" возникнет встречное обязательство, соразмерное задолженности, уступаемой в результате процессуального правопреемства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор уступки требования от 01.12.2010 г. следует рассматривать как незаключенный, поскольку предмет договора не конкретизирован и отличается по сумме от взысканной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 10.03.2010 г. по делу N А55-39957/2009 судом выданы исполнительные листы от 21.05.2010 г. и от 10.03.2010 г. для взыскания задолженности с должника - ЗАО "Волга-Строй-Лада".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В качестве основания перехода прав требования истец представил договор об уступке права требования N 12/2010 от 01.12.2010 г., заключенный между ООО "ДорСтройМеханизация" (цедент) и ООО "Тулип" (цессионарий), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ЗАО "Волга-Строй-Лада" (должник) задолженности в размере 273550 руб. 96 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору подряда N 5 от 19.05.2009 г., заключенному между цедентом и должником, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Договор об уступке права требования N 12/2010 от 01.12.2010 г. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования N 12/2010 от 01.12.2010 г. соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ДорСтройМеханизация" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступке права требования N 12/2010 от 01.12.2010 г. является незаключенным, поскольку предмет договора не конкретизирован и отличается по сумме от взысканной задолженности, являются несостоятельными, как противоречащие разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Договор об уступке права требования N 12/2010 от 01.12.2010 г. и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно его предмета, поскольку договор содержит определенные условия о характере передаваемого права требования.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов как должника в обязательстве, поскольку переход прав по договору об уступке права требования N 12/2010 от 01.12.2010 г. не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ЗАО "Волга-Строй-Лада" как должника.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия задолженности ООО "ДорСтройМеханизация" в рамках исполнительного производства по другому делу.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-39957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова