Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 06АП-2634/11

14 июля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в присутствии представителей:

от заявителя: Шутько О.К., директора

от административного органа: представителя Бутаковой Е.С. по доверенности от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕА"

на решение от 24.05.2011

по делу N А73-3372/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕА"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах (далее - Роспотребнадзор) Поповой А.В. от 24.12.2010 N 388 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Решением суда от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АЛЕА" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, срок обжалования пропущен по уважительной причине.

От административного органа представлены письменные возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своей позиции относительно оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменный отзыв, объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы оспаривает постановление начальника территориального отдела Роспотребнадзора Поповой А.В. от 24.12.2010 N 388 о привлечении ООО

"АЛЕА" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Поводом для рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя Шутько О.К. послужило переданное прокурором Советско-Гаванской городской прокуратуры в административный орган постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2010 и другие материалы в отношении ООО "АЛЕА".

Административным органом установлено оказание обществом населению услуг солярия аппаратом ультрафиолетового излучения в нарушение статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, пункта 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", пункта 4.14 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организацией коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги". В связи с чем, общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Обществу вменяется недоведение до сведения потребителей информации о канцерогенной опасности ультрафиолетового излучения, о запрете на посещения солярия лицами, не достигшими 18 лет, о перечне заболеваний, при которых принятие данной процедуры ограничено или противопоказано, а также отсутствие санитарно-гигиенической паспортизации канцерогеноопасной организации.

Полагая, что постановление административного органа от 24.12.2010 вынесено незаконно, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом процессуального срока на обжалование указанного постановления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, и суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления при наличии уважительных причин.

В подтверждение своей позиции обществом представлено вступившее в законную силу постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.02.2011 об отмене постановления о привлечении директора ООО "Алеа" Шутько О.К. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения и о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что вменяемые обществу нарушения о не доведении до потребителей соответствующей информации опровергнуто показаниями свидетелей, предписание главного санитарного врача Хабаровского края в адрес ООО "Алеа" не направлялось, мероприятия по контролю не проводились.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлено вступившее в законную силу решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.06.2011 об отказе в иске Советско-Гаванскому городскому прокурору к ООО "Алеа" о возложении обязанности организовать проведение санитарно-гигиенической паспортизации организации в соответствии с СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности".

Судом установлено, что специалистом Роспотребнадзора вывод о канцерогенной опасности сделан исключительно по факту наличия в организации бытового аппарата - солярия, в котором используется УФО - излучение, то есть вывод основан на предположении.

При этом установлено, что используемый в ООО "Алеа" солярий соответствует санитарно-гигиеническим нормам по УФО излучению, что подтверждается сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением.

Кроме того, 21.06.2011 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края прекращено производство по иску прокурора в части возложения обязанности довести до сведения потребителей информацию о канцерогенной опасности УФО, о запрете посещения солярия лицами, не достигшими 18 лет и т.д. в связи с отказом прокурора от иска.

Исходя из содержания части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и обжалуемое постановление административного органа вынесено незаконно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, поскольку пропущен срок для обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение установлено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом Роспотребнадзора 24.12.2010 с участием законного представителя - руководителя общества.

Заявление об оспаривании данного постановления направлено в Арбитражный суд Хабаровского края 21.03.2011, то есть спустя три месяца.

В обоснование пропуска процессуального срока на обращение в суд руководитель общества ссылается на количество вынесенных в канун новогодних праздников в отношения общества и его должностного лица постановлений (три).

Рассмотрев указанную причину, суд первой инстанции обоснованно признал ее неуважительной, поскольку она не может являться объективной причиной для отсутствия возможности подачи заявления в установленный срок.

Тем более что в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление о привлечении должного лица общество обратилось в предусмотренные законом сроки - 14.01.2011.

Не является основанием для восстановления срока и обращение заявителя в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности за пределами срока обжалования - 05.03.2011.

Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, обществом не представлено.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Сведения о результатах рассмотрения судом первой инстанции дела размещены на сайте суда ошибочно, представитель Шутько О.К. присутствовала при оглашении резолютивной части, содержание которой соответствует принятому по делу решению.

Иных доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2011 по делу N А73-3372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова