Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-3835/11

г. Саратов

Дело N А57-1538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 по делу N А12-1538/2010, судья Шутов С.А.,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (г. Волгоград)

о взыскании убытков в сумме 36 637 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (далее ООО "Росконсалтинг") о взыскании убытков в сумме 36 637 руб. 50 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росконсалтинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик своими неправомерными действиями права истца не нарушал, проводя оценку имущества и определяя его рыночную стоимость, не был информирован истцом при заключении договора о том, что имущество будет реализовываться в порядке преимущественного права в отсутствие конкурентных условий.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (заказчик) и ООО "Росконсалтинг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 615/1 на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика: Лот N 1 Проведение работ по оценке рыночной стоимости нежилых помещений в восьми районах Волгограда в количестве 20 шт.

Согласно пункту 3.1 контракта, услуги по оценке должны быть оказаны в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора на проведение работ по оценке по каждому конкретному объекту, но не более 30 рабочих дней в целом по лоту при одновременной выдаче всего объема задания Заказчика.

Убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.3 контракта).

30.10.2009 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "Росконсалтинг" заключен договор N 568 на услуги по оценке муниципального имущества, по условиям которого на основании муниципального контракта N 615/1 от 07.09.2009 на проведение оценки муниципального имущества (нежилых помещений) для целей приватизации заказчик поручает, а исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 67,8 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 95, согласно техническому заданию (приложение N 1) и копии технического паспорта (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Результатом работы является Отчет, подписанный Исполнителем. Заключение представляется в форме письменного отчета в соответствии с требованиями Закона РФ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254-256 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приема-сдачи работ от 18.11.2009 к муниципальному контракту N 615/1 от 07.09.2009, ответчик передал результат работ по оценке встроенного нежилого помещения общей площадью 67,8 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 95, оформленный в виде отчета N Н-97/2009.

Данный отчет по оценке рыночной стоимости муниципального имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 67,8 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 95, положен в основу цены встроенного нежилого помещения при заключении договора купли-продажи между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Котковец В.А.

Покупатель встроенного нежилого помещения ИП Котковец В.А., не согласившись с ценой объекта, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 по делу N А12-1598/2010, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.11.2010 г.. и 01.03.2011 г.., урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения общей площадью 67,8 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 95, между ИП Котковец В.А. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Пункт 3.1 договора принят в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 811 864 руб. (без учета НДС)". С департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП Котковец В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Судебными актами установлено, что выкупная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 67,8 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 95, в сумме 1 218 000 руб. без НДС, указана департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании отчета ООО "Росконсалтинг" об определении рыночной стоимости спорного встроенного нежилого помещения N Н-97/2009 от 10.11.2009 г.., выполненного в соответствии с муниципальным контрактом N615/1 от 07.09.2009 г.. Для проверки достоверности данного отчета была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что выполненный ООО "Росконсалтинг" отчет N Н-97/2009 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N153-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки. Выявленные несоответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 67,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, 95, определена в размере 958 000 руб. (с НДС).

Полагая, что сумма расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-1598/2010, в виде судебных расходов в сумме 36 250 руб., состоящие из взысканных судебных расходов в сумме 36 250 руб. и почтовых расходов в сумме 387 руб. 50 коп., является для Департамента убытками, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца основаны на статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которой убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оценке муниципального имущества истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением дела N А12-1598/2010, в виде судебных расходов в сумме 36 250 руб., состоящие из взысканных судебных расходов в сумме 36 250 руб. и почтовых расходов в сумме 387 руб. 50 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела N А12-1598/2010 подтверждено, что выполненный ООО "Росконсалтинг" отчет N Н-97/2009 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N153-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки, выявленные несоответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Изложенное подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А12-1538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова