Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2699-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров ответчика суду необходимо установить соответствие либо несоответствие обжалованных решений положениям устава общества и действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2699-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/1083-08-П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2006 г. по делу N А40-52519/06-132-330 М. отказано в удовлетворении иска к ОАО "МГТС" о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 16 мая 2006 г., оформленного протоколом N 171 от 16.05.06 г., в части рекомендации годовому общему собранию акционеров ОАО "МГТС" принять решение о невыплате дивидендов за 2005 г. по привилегированным акциям общества, рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "МГТС" от 17 июня 2006 г. в части, касающейся невыплаты годового дивиденда за 2005 г. по обыкновенными и привилегированным акциям и утверждения распределения прибыли и убытков ОАО "МГТС" по результатам отчетного финансового 2005 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из того, что ни нормами данного Закона, ни положениями Устава ОАО "МГТС" не закреплена обязанность общества по результатам отчётного периода принимать решение о выплате дивидендов по акциям.

Постановлением от 25 января 2007 г. N 09АП-17749/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что право акционера на получение и обязанность акционерного общества по выплате дивидендов по акциям возникает с момента принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, в то время как в данном случае обществом ОАО "МГТС" принято противоположное решение - о невыплате дивидендов, что влечёт отказ в иске в связи с отсутствием у истца права на дивиденды за определённый финансовый год, независимо от наличия указания об обязательной выплате дивидендов в Уставе общества.

В кассационной жалобе М. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций должным образом не проанализировали положений Устава ОАО "МГТС", устанавливающих случаи принятия обществом решения о невыплате дивидендов по итогам отчетного периода, из которых следует, что при наличии у общества чистой прибыли, оно в любом случае обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям и определить их размер. Заявитель также указывает на то, что суды проигнорировали его требование, касающееся решения органов ОАО "МГТС" относительно распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 года.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против её удовлетворения, ссылаясь на то, что суды правильно исходили из того, что из положений п.п. 10.4, 10.5 Устава ОАО "МГТС" не следует обязанность общества при наличии чистой прибыли в любом случае принять решение о выплате дивидендов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к заключению, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 10.5 Устава ОАО "МГТС" общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.

Оценив указанное положение Устава ОАО "МГТС" в совокупности со ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное положение Устава не противоречит нормам закона, а, исходя из смысла ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливает случаи принятия решения о выплате либо невыплате дивидендов ОАО "МГТС", обязательные для соблюдения в данном акционерном обществе.

В свою очередь данное в обжалованных решении и постановлении толкование нормы ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как устанавливающей неограниченное право общества принимать решение о невыплате дивидендов, по мнению суда кассационной инстанции, сделано без учёта положений Устава общества, то есть, судом не осуществлено системное толкование положений закона и не противоречащих ему положений локального нормативного акта, что могло иметь своим следствием ущемление прав акционеров.

Помимо этого, делая вывод о действительности обжалованного решения общего собрания о невыплате дивидендов, суды не приняли во внимание, что согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, при том, что в силу п. 2 ст. 11 данного Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Следовательно, судам необходимо было проверить не только вопрос о том, не противоречат ли положения Устава общества в соответствующей части требованиям законодательства, но и установить, исходя из п. 7 ст. 49 от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, соответствие либо несоответствие обжалованных решений положениям, в том числе, Устава общества.

При этом, исходя из содержания положений п.п. 10.4, 10.5 Устава Общества, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего требования входит исследование вопроса о наличии или отсутствии чистой прибыли в обществе как основания для отказа в принятии решения о выплате дивидендов, однако данной вопрос предметом исследования ни суда первой, ни апелляционной инстанции не был. На основании этого суд кассационной инстанции делает вывод о неполном установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, по ч. 1 ст. 288 АПК РФ, и направления дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, подлежащие оценке, исходя из совокупного анализа положений Устава ОАО "МГТС" и вышеотмеченных норм Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 09АП-17749/2006-ГК по делу N А40-52519/06-132-330 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.