Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. N 17АП-344/06

г.Пермь

"13" сентября 2006 г.

N дела 17АП-344/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Т.Л.Зелениной, М.С.Крымджановой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика 1: не яв.

От ответчика 2: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Первая лесопромышленная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 г.. по делу N А60-8505/2006-С3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Усовой М.Г.

Установил: ООО "Первая лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании 2 175 281 руб.32 коп. переплаты за электрическую энергию, отпущенную истцу за период с 01.01.2005 г.. по 18.04.2005 г.., в связи с применением при расчетах за электроэнергию в этот период одноставочного не дифференцированного тарифа.

Решением от 07.07.2006 г.. (судья Усова М.Г.) в иске отказано в отношении обоих ответчиков.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Свердловэнерго", согласно отзыву на апелляционную жалобу от 11.09.2006 г.., считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к нему отказать.

Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда согласен, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 13.09.2006 г..

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной.

Как следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком - ОАО "Свердловэнерго" (Энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 28 от 25.11.2002 г..(л.д.12-15 т.1), в соответствии с условиями которого истец получал электроэнергию в 2003-2004 г.., в т.ч. для производственных целей. В 2004 году истец производил оплату за электроэнергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону среднего второго напряжения, предусмотренному Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2003 г.. N 250-ПК, в варианте тарифного меню, применение которого при расчетах по договору было согласовано на 2004 год (л.д.45,46,79,80 т.1, л.д.77-93 т.2).

При рассмотрении вопроса о выборе тарифного меню на 2005 год истцу в ответ на его письмо N 15/289 от 17.12.2004 г.. "Об установлении тарифа на электроэнергию на 2005 г.од" (л.д.48-50 т.1) письмом от 14.01.2005 г.. (л.д.51 т.2) было сообщено, что в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области N 186-ПК от 10.11.2004 г.. одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, применяется при наличии прибора расчетного учета, регистрирующего фактическое значение мощности и определяющего годовое число часов использования заявленной мощности. Поскольку на ПС 35/6Кв "ДОК" приборы, позволяющие регистрировать фактическое значение мощности и определять годовое число часов использования заявленной мощности, отсутствуют, применение в расчетах за электроэнергию с 01.01.2005г. дифференцированного тарифа невозможно, в связи с этим истцу предлагалось выбрать тарифное меню в соответствии с постановлением РЭК N 186-ПК от 10.11.2004 г.. и на основании приборов расчетного учета.

Исходя из материалов дела, начиная с 01.01.2005 г.. и по 18.04.2005 г.. (до установки новых приборов учета, соответствующих требованиям Постановления РЭК N 186-ПК от 10.11.2004 г.. - акт от 19.04.2005 г.. - л.д.9 т.2), расчеты на электроэнергию между истцом и Энергоснабжающей организацией производились по одноставочному недифференцированному тарифу 1,416 руб. за 1 квт./ч.

Полагая, что электроэнергия, потребленная за период с 01.01.2005 г.. по 18.04.2005 г.., подлежала оплате по одноставочному дифференцированному тарифу - 1,098 руб. за 1 квт.ч. истец просит взыскать с ответчиков 2 175 281 руб.32 коп. переплаты, образовавшейся за счет разницы тарифов (расчет - л.д.39 т.1). При этом истец считает, что за период с 01.01.2005 г.. по 31.03.2005 г.. должником является ОАО "Свердловэнерго", а с 01.04.2005 г.. по 18.04.2005 г.. - ОАО "Свердловэнергосбыт" - правопреемник ОАО "Свердловэнерго" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что учитывая Постановление РЭК Свердловской области от 10.11.2004 г.. N 186-ПК, одноставочные дифференцированные тарифы не могли быть применены при расчете стоимости электроэнергии, отпущенной истцу в спорный период в виду отсутствия у истца технических приборов измерения и регистрации мощности потребленной энергии и определения годового количества часов использования заявленной мощности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон и материалы дела, считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Пункт 6 главы 3 Постановления РЭК Свердловской области от 10.11.2004 г.. N 186-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую энергоснабжающими организациями, образованными в результате реорганизации ОАО "Свердловэнерго", и поставляемую потребителям Свердловской области" предусматривает, что одноставочные тарифы, дифференцированные по числу часов использования заявленной мощности, применяются при наличии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности.

Исходя из материалов дела (л.д.8-10 т.2), приборы, соответствующие требованиям Постановления РЭК Свердловской области от 10.11.2004 г.. N 186-ПК были установлены истцом 19.04.2005 г.., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 19.04.2005 г..(л.д.9 т.2).

Довод истца о том, что одноставочный дифференцированный тариф подлежал применению в спорный период, поскольку был согласован в рамках договора N 28 от 25.11.2002 г.., условия которого, по мнению истца, продолжали действовать в спорный период ввиду не урегулирования сторонами разногласий по договору N 3360, отклоняется.

На 2004 год при расчетах за электроэнергию по договору N 28 от 25.11.2002 г.. сторонами было согласовано применение одноставочного дифференцированного тарифа в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области N 250-ПК от 19.12.2003 г..

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.11.2004 г.. N 186-ПК постановление РЭК от 19.12.2003 г.. N 250-ПК признано утратившим силу с 01.05.2005 г..

Согласно пункту 5.2 договора N 28 от 25.11.2002 г.. указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области, решениями Свердловской областной энергетической комиссии. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

В силу вышеизложенных обстоятельств, независимо от момента прекращения действия договора N 28 от 25.11.2002 г.. и момента заключения договора N 3360 от 01.01.2005 г.., в спорный период в соответствии с требованиями Постановления РЭК от 10.11.2004 г.. N 186-ПК при расчетах за электроэнергию между истцом и Энергоснабжающей организацией подлежал применению недифференцированный тариф ввиду отсутствия у истца технической возможности для применения дифференцированного тарифа и, соответственно, права выбора такого варианта тарифного меню.

Оснований для вывода о том, что Постановление РЭК от 10.11.2004 г.. N 186-ПК не соответствует федеральным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Положение о федеральной службе по тарифам, Типовое положение об органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов) и принято с превышением полномочий, предоставленных федеральными органами (ФСТ) региональным (РЭК), на что ссылается истец в апелляционной жалобе, исходя из содержания упомянутых выше нормативных правовых документов и доводов истца, не усматривается.

Пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г.. N 109 и п.7 раздела П Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г.. N20-э/2 предусмотрена процедура (порядок) выбора потребителем варианта тарифа. Утверждение истца о том, что данные нормативные акты содержат правила подсчета числа часов использования заявленной мощности, ошибочны. Пункт 71 Методических указаний содержит правила и уравнения расчета дифференцированного по зонам суток тарифа на электроэнергию (п.3 Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию_- Приложение к Письму ФСТ от 18.02.2005 г.. N СН-570/14).

Вопросы способов учета электрической энергии (технической возможности измерения), в зависимость от которых поставлено право потребителя на тот или иной вариант тарифа, урегулированы Правилами учета электрической энергии, в соответствии с п.2.3 которых организация учета активной электроэнергии должна обеспечивать возможность расчетов потребителей за электроэнергию по действующим тарифам, в том числе многоставочным и дифференцированным.

Постановление РЭК от 10.11.2004 г.. N 186-ПК в части применения тарифов, дифференцированных по числу часов использования заявленной мощности, не противоречит положениям указанных нормативных актов.

Взаимоотношения истца и Энергоснабжающей организации с территориальной сетевой организацией в связи с исполнением последней обязанностей по эксплуатации, проверке, замене и модернизации приборов учета электроэнергии, а также вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий Энергоснабжающей организации при заключении договора энергоснабжения с истцом не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2006 года по делу N А60-8505/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Л.Зеленина М.С.Крымджанова