Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 02АП-4325/11

г. Киров

07 июля 2011 г.

Дело N А17-6369/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехника"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2011 по делу N А17-6369/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Интертехника" (ОГРН: 1053701124003)

к обществу с ограниченной ответственностью "БрокСервис" (ОГРН: 1083702017959)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Интертехника" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.06.2011 N б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2011.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в котором заявитель указывает, что решение суда получил лично только 21 июня 2011 года.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 19 мая 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк с учетом выходного дня 20 июня 2011 года. Апелляционная жалоба подана заявителем согласно штампа Арбитражного суда Ивановской области 23 июня 2011 года.

В соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, который исчисляется с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Таким образом, законодателем начало исчисления срока на обжалование не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6369/2010 было опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 22 мая 2011 года, и поэтому о содержании судебного акта ответчик мог и должен был узнать своевременно.

Кроме того, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 12 мая 2011 года, представитель истца присутствовал на судебном заседании, то есть знал о результатах рассмотрения дела. Решение суда было разослано сторонам 24 мая 2011 года в установленный срок.

Учитывая, что закрытое акционерное общество "Интертехника" не представило ни одно доказательство, свидетельствующего о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Интертехника" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытому акционерному обществу "Интертехника" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать закрытому акционерному обществу "Интертехника" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.06.2011.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак