Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 11АП-6005/11

08 июля 2011 г.

Дело N А49-8176/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО "Строительная компания "Жилье-Регион" - представителя Гулевича О.В., доверенность от 07 июня 2010 года,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы - представителя Коробейниковой М.Л., доверенность от 18 января 2011 года N 04-04/000212,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Коробейниковой М.Л., доверенность от 14 июня 2011 года N 05-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Жилье-Регион"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года по делу N А49-8176/2010, судья Колдомасова Л.А., принятое по заявлению ООО "Строительная компания "Жилье-Регион", ИНН 5836617518, ОГРН 1025801357669, г.Пенза, к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительным решения от 15 июля 2010 года N 13-13/39 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилье-Регион" (далее - ООО "СК "Жилье-Регион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 15 июля 2010 года N 13-13/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 311 294,79 руб., налога на прибыль в сумме 405 542,22 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 170 679 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 160 058,75 руб. и начисления пеней в общей сумме 245 988,81 руб.

ООО "СК "Жилье-Регион" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 15 июля 2010 года N 13-13/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 309 945,73 руб., налога на прибыль в сумме 393 407,37 руб. и НДФЛ в сумме 170 679 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 157 361,97 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней. Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 28 марта 2011 года (т.4, л.д.108-109).

Определением суда от 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительная компания "Жилье-Регион" отказано на том основании, что оспариваемое решение налогового органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе "Строительная компания "Жилье-Регион" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность оспариваемого решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2011 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 00 мин 06 июля 2011 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленных документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой, проведенной налоговым органом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, установлено завышение обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях обложения налогом на прибыль, по поставщикам товаров (услуг) ООО "Реалтех" и ООО "Аспект" на общую сумму 1 639 197,36 руб., в том числе 1 383 888,61 руб. за 2007 год и 255 308,75 руб. за 2008 год, и необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по данным поставщикам в общей сумме 309 945,73 руб., из которых 263 976,29 руб. за 2007 год и 45 969,44 руб. за 2008 год, что привело по данным эпизодам к неполной уплате НДС в сумме 309 945,73 руб. и налога на прибыль в сумме 393 407,37 руб.

Кроме того, проверкой установлено неисполнение обществом обязанностей налогового агента в части удержания НДФЛ с директора Солозобова В.А. в сумме 170 679 руб., в том числе за 2007 год - 86 839 руб. и за 2008 год - 83 840 руб., с сумм, полученных под отчет для расчетов со спорными поставщиками.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что хозяйственные операции с

данными поставщиками реально не осуществлялись. Факт приобретения материалов у ООО "Аспект" и у ООО "Реалтех", а также выполнение последним подрядных работ налоговый орган полагает недоказанным, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения. Делая вывод о том, что данные поставщики товаров (услуг) предпринимательскую деятельность фактически не вели, налоговый орган исходил из того, что для ее ведения у них отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы; по месту регистрации спорные поставщики не находились, отчетность бухгалтерскую, налоговую не представляли; с момента регистрации налоги в бюджет не уплачивали.

По результатам проверки 11 мая 2010 года составлен акт N 25 (т.1, л.д.54-77, т.2, л.д.66-113), на который заявителем представлены возражения и дополнительные документы, подтверждающие их (т.4, л.д.42-53). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции 08 июня 2010 года вынесено решение N 68 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.63).

По завершении мероприятий дополнительного налогового контроля вынесено решение от 15 июля 2010 года N 13-13/39 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.26-53, т.2, л.д.17-57), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 125 922,95 руб. (44884,11 руб. - по НДС и 81 038,84 руб. - по налогу на прибыль), а также за невыполнение обязанностей налогового агента по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 35 023,80 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 311 294,79 руб. и налог на прибыль в сумме 405 542,22 руб., а также удержать НДФЛ в сумме 170 679 руб. и уплатить пени по названным налогам в общей сумме 247 057,03 руб.

Не согласившись с решением по эпизодам, связанным с исчислением и уплатой налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Реалтех" и ООО "Аспект", а также по эпизоду, связанному с неудержанием НДФЛ с сумм, выданных Солозобову В.А. под отчет, общество обратилось в УФНС России по Пензенской области с апелляционной жалобой (т.4, л.д.35-39).

Решением от 06 сентября 2010 года N 11-47/101 УФНС России по Пензенской области оставило без изменения оспариваемое решение налогового органа, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения (т.1, л.д.78-86, т.4, л.д.11-19).

В силу положений ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в п.2 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом установленные ст.169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Таким образом, основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются совершение реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятие товаров на учет и оформление в установленном законодательством порядке счетов-фактур и иных первичных документов, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определении от 25 июля 2001 года N 1 38-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В определении от 15 февраля 2005 года N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Из материалов дела видно, что хозяйственные отношения между обществом и ООО

"Аспект" (далее - поставщик 1) имели место в марте-июле 2007 года и связаны с поставкой строительных материалов различного наименования, а между обществом и ООО "Реалтех" (далее - поставщик 2) - ноябре, декабре 2007 года и январе-сентябре 2008 года и связаны как с выполнением работ по капитальному и текущему ремонту, так и с поставкой строительных материалов. Данные отношения носили регулярный характер.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения поставщика 1 является г.Санкт-

Петербург, пр.Малоохтинский, 68, а его единственным учредителем и руководителем - Фродин Г.Я. (т.2, л.д.8-12), местом нахождения поставщика 2 - г.Москва, пр.Комсомольский, 1, а его единственным учредителем и генеральным директором - Перевозчикова А.А. (т.2, л.д.13-16). При этом филиалы или представительства у названных организаций в г.Пензе и Пензенской области отсутствуют. Приобретение товаров у поставщиков 1 и 2 оформлено товарными накладными и счетами-фактурами.

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщика 1 обществом представлены 12 счетов-фактур и 12 товарных накладных на поставку строительных материалов, а именно: 2 счета-фактуры и 2 накладные от 26 марта 2007 года N N А-00000006, А-00000007 на общую сумму 92 000 руб., в том числе НДС - 14 033,89 руб. (т.3, л.д.92-95), 8 счетов-фактур и 9 накладных от 29 июня 2007 года N А-0000018 - N А-0000025 на общую сумму 477 509,40 руб. в том числе НДС - 72 840,46 руб. (т.3, л.д.96-117), 2 счета-фактуры и 2 накладные от 02 июля 2007 года NN А-0000033, А-0000034 на общую сумму 98 485,80 руб., в том числе НДС - 15 023,26 руб. (т.3, л.д.118-121).

Покупка товаров у поставщика 2 оформлена следующими 4 счетами-фактурами и 4

товарным накладным, имеющим одинаковые порядковые номера и даты: N СФ-000021 от 30 января 2008 года на сумму 77 621,24 руб., в том числе НДС - 11 840,53 руб. (т.4, л.д.93-94), N СФ-000065 от 07 апреля 2008 года на сумму 49 982,07 руб., в том числе НДС - 7 624,38 руб. (т.4, л.д.95-96), N СФ-000066 от 07 апреля 2008 года на сумму 76 232 руб., в том числе НДС - 11 628,60 руб. (т.4, л.д.98-99), N СФ-0000 от 30 сентября 2008 года на сумму 97 520 руб., в том числе НДС - 14 875,93 руб. (т.4, л.д.100-101).

В подтверждение осуществления денежных расчетов по хозяйственным операциям с поставщиками 1 и 2 обществом также представлены кассовые чеки в количестве 21 штуки (т.3, л.д.35-36, 38, 42).

По представленным счетам-фактурам и товарным накладным поставщиками 1 и 2 обществу поставлен различный ассортимент товаров, в том числе камни бортовые, блоки дверные, плиты URSA, евровагонка, теплон, бруски для покрытия полов, зажимы тросовые, плиты древесные марки ТС-400, металл листовой, дюбели, уголки, проволока, гвозди, пенопласт изоляционный, унитазы, бачки сливные и др.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, приняв во внимание следующие обстоятельства: отсутствие документов, свидетельствующих о порядке согласования участниками сделок ассортимента и объема поставляемого товара, его стоимости и сроках поставки, а также об установлении хозяйственных взаимоотношений и получении от поставщиков предложений на поставку товаров, непредставление доказательств, свидетельствующих о видах связи, использованных при ведении переговоров, с указанием телефонных номеров; отсутствие офисных и складских помещений, транспортных средств, необходимых для совершения спорных хозяйственных операций; непредставление доказательства привлечения обществом у третьих лиц транспортных средств для перевозки товаров от поставщиков 1 и 2, несение в связи с этим каких-либо расходов, а также реальное получение товаров, оприходование их на склад или передачу на хранение другим лицам.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель в подтверждение права на налоговый вычет по НДС выполнил все необходимые условия, установленные вышеозначенными нормами НК РФ, в том числе: 1) приобретенные им товары (работы, услуги) были предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; 2) товары (работы, услуги) были приняты заявителем к учету в соответствии с требованием Федерального закона N 129-ФЗ; 3) заявитель представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщиков.

При этом налоговое законодательства не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с добросовестностью его контрагентов и выполнением ими их налоговых обязанностей.

Доводы налогового органа относительно того, что первичные документы, представленные заявителем, содержат недостоверные, неполные и противоречивые данные, подписаны неустановленными лицами от имени руководителем контрагентов, организации отсутствуют по адресам местонахождения в соответствии с учредительными документами, не имеют материально-технических ресурсов, лицензии на осуществление деятельности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают доводов заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя. Доказательств того, что заявителю было известно об указанных обстоятельствах, не представлено.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов встречных проверок, ООО "Реалтех" было зарегистрировано в установленном порядке, не являлось "фирмой-однодневкой", осуществляло операции по расчетному счету, уплачивало налоги, в том числе и НДС.

Доводы налогового органа об отсутствии реальной поставки товара являются необоснованными, поскольку заявителем факт реальности поставленных вышеуказанными контрагентами и факт выполнения работ субподрядчиком ООО "Реалтех" подтверждается тем, что данные строительные материалы были использованы на выполнение строительных работ, который были приняты заказчиком - ГУП "Пензенская агропромышленная корпорация".

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности сведений в счетах-фактурах, первичных документах, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Аспект", ООО "Реалтех", в том числе: договор подряда, счета-фактуры и товарные накладные, документы, свидетельствующие о расчетах с контрагентами (подтверждают получение от них материалов и выполнение ими работ). На момент исполнения сделок данные организации были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, сведения о них имелись в ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами не подтверждены надлежащими доказательствами: экспертиза по определению принадлежности подписей не проводилась, лица, от имени которых выполнены подписи, от этих подписей не отказывались.

Кроме того, в ходе налоговой проверки были представлены документы, свидетельствующих о наличии отношений ООО "Реалтех" с иными лицами. Так, между данными контрагентами и бригадиром Царевым И.П. был заключен договор подряда, согласно которому ООО "Реалтех" и выполняло работы для заявителя на территории Центрального рынка в г.Пензе. Лица, опрошенные в ходе проверки, подтвердили данные взаимоотношения, а т также факт выполнения работ для заявителя.

Наличие в штате организации 1 работника само по себе ни исключает возможность осуществления деятельности, в том числе выполнения работ, поскольку привлечение работников возможно на основании гражданско-правовых договоров и по иным основаниям.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов также не исключает возможности выполнения взятых гражданско-правовых обязательств с привлечением материальных ресурсов иных лиц.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарораспорядительных накладных для перевоза груза не может быть принят, поскольку данных документов у заявителя и не должно быть, поскольку он не занимался перевозкой материалов, а получал их от контрагента непосредственно на производственном объекте, оприходовав их товарными накладными.

Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его контрагентами не состоялись либо расторгнуты, а работы не были выполнены, поскольку счета-фактуры, составленные поставщиками, и оплата этих счетов-фактур заявителем подтверждаются платежными документами. Данные факты свидетельствуют о заключенности сделок с названными поставщиками и их реальность.

Кроме этого, п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация его контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что контрагенты заявителя зарегистрированы "массовым учредителем".

Регистрация налоговым органом указанных контрагентов (ООО "Аспект", ООО "Реалтех") не была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты заявителя не были ликвидированы.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения каких-либо норм налогового законодательства заявителем. Судом апелляционной инстанции из представленных документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что реальность произведенных сделок с оплатой заявителем названным поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, подтверждена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2006 года N 12488/05 указал, что "установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения осуществления денежных расчетов с поставщиками 1 и 2 через Мишина М.О. сделан в связи с тем, что кассовые чеки приложены к авансовым отчетам руководителя общества Солозобова В.А., который получал денежные средства под отчет, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче подотчетным лицом денежных средств Мишину М.О. для расчетов, в том числе с поставщиками 1 и 2, а также о принятии от него документов, подтверждающих их израсходование.

При этом ссылку заявителя на доверенности, выданные Мишину М.О., (т.3, л.д.5-6) суд не принял на том основании, что данные доверенности не подтверждают участие названного лица в спорных хозяйственных операциях.

Вместе с тем у Солозобова В.А. не было оснований не доверять представителю контрагентов Мишину М.О., а также сомневаться в легитимности выданных ему доверенностей, которые подтверждали полномочия по представительству контрагентов.

Суд первой инстанции принял довод налогового органа о представлении обществом документов, содержащих недостоверные сведения по факту осуществления денежных расчетов с поставщиками 1 и 2, исходя из следующего:

Из материалов дела видно, что все расчеты с поставщиками 1 и 2 осуществлены обществом в наличной форме. В подтверждение факта несения расходов по оплате товаров поставщику 1 обществом представлено 12 кассовых чеков от 04 сентября 2007 года, приложенных к авансовому отчету Солозобова В.А. от 28 сентября 2007 года N 3 (т.3, л.д. 34-36), по поставщику 2 - 9 кассовых чеков, в том числе 4 чека от 25 июня 2010 года и 5 чеков от 27 декабря 2010 года (т.3, л.д.37-42), приложенных к авансовым отчетам руководителя Солозобова В.А. N 1 от 25 июня 2008 года и N 2 от 27 декабря 2008 года.

По данным Федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" ни за поставщиком 1, ни за поставщиком 2 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 26584791 (поставщик 1) и 51001236 (поставщик 2) не зарегистрирована ни за одним хозяйствующим субъектом.

Согласно техническому заключению ООО "Лига" представленные обществом чеки

напечатаны на ККМ "АМС-110 Ф", производитель ОАО "Аркус-Д" (т.2, л.д.151). По сообщению ОАО "Аркус-Д" контрольно-кассовая техника с заводскими номерами 26584791 и 51001236 не производилась (т.2, л.д.153).

Однако налогоплательщик не обязан осуществлять проверку фактов регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов и не имеет такой возможности. Доказательств того, что заявителю было известно об отсутствии регистрации ККМ контрагентов, в материалы дела не представлено.

Оформление чеков контрольно кассовой техники с недостатками, при наличии доказательств совершения сделки, исполнения условий гражданско-правовой сделки (поставка товара и его оплата в данном случае наличными денежными средствами), использования товара в хозяйственной деятельности, не является основанием для исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат.

Как пояснил в судебном заседании от 04 апреля 2011 года свидетель Солозобов В.А., наличные денежные расчеты имели место только с поставщиками 1 и 2. Денежные расчеты производились через Мишина М.О.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что документально участие Мишина М.О. в денежных расчетах между поставщиками 1 и 2 обществом, в отсутствие доказательств. Ссылка суда на то, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов (расходов) документы подписаны не Мишиным М.О., не основана на надлежащих доказательствах (заключении эксперта), с достоверностью устанавливающих лицо, подписавшее документы и его полномочия на совершение таких действий.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не могут опровергнуть наличия реальных хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами.

В связи с изложенным заявитель был вправе отнести на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров у указанных контрагентов и оплату выполненных ООО "Реалтех" работ, а также на получение налогового вычета по НДС по операциям с указанными контрагентами.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения указанным налогом для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из статьи 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Солозобов В.А. являлся руководителем общества. Под отчет денежные средства получались только им. В 2007 году Солозобовым В.А. на основании расходных кассовых ордеров, подписанных им самим, получено денежных средств в общей сумме 786 043 руб., в том числе по расходному кассовому ордеру от 19 февраля 2007 года N 7 на сумму 35 043 руб., по расходному кассовому ордеру от 26 марта 2007 года N 15 на сумму 4000 руб., по расходному кассовому ордеру от 04 мая 2007 года N 21 на сумму 15 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 25 сентября 2007 года N 44 на сумму 180 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 26 сентября 2007 года N 45 на сумму 180000 руб., по расходному кассовому ордеру от 27 сентября 2007 года N 46 на сумму 180 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 28 сентября 2007 года N 138000 руб. и по расходному кассовому ордеру от 25 декабря 2007 года N 57 на сумму 54 000 руб. (т.3, л.д.43, 45-51).

Получение Солозобовым В.А. под отчет в 2008 году денежных средств в общей сумме 710 796 руб. подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами: от 14 января 2008 года N 1 на сумму 45 390 руб., от 25 июня 2008 года N 21 на сумму 225 406 руб., от 08 июля 2008 года N 23 на сумму 40 000 руб., от 24 декабря 2008 года N 46 на сумму 100 000 руб., от 25 декабря 2008 года N 48 на сумму 100 000 руб., от 26 декабря 2008 года N 49 на сумму 100 000 руб., от 27 декабря 2008 года N 50 на сумму 100 000 руб. (т.3, л.д.52-58). Всего в 2007 и 2008 годах данным лицом получено под отчет 14 969 839 руб.

В подтверждение использования полученных денежных средств подотчетным лицом представлены три авансовых отчета: от 28 сентября 2007 года N 3 на сумму 679 200 руб., от 25 июня 2008 года N 1 на сумму 244 900,50 руб. и от 27 декабря 2008 года N 2 на сумму 400 020 руб. (т.3, л.д.34-42). К первому авансовому отчету приложено 12 кассовых чеков, выданных поставщиком 1, ИНН 7806335005, и датированных 04 сентября 2007 года, ко второму - 4 кассовых чека, выданных поставщиком 2, ИНН 7704580784, и датированных 25 июня 2008 года, и к третьему - 5 кассовых чеков, выданных поставщиком 2 и датированных 24-27 декабря 2008 года.

В постановлении от 03 февраля 2009 года N 11714/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения конкретного дела указал на то, что сам по себе факт недостоверности документов, представленных работниками юридического лица в подтверждение произведенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о возникновении у работника, представившего такой документ, экономической выгоды. Факт достоверности документов определяется организацией. В случае оприходования организацией товарно - материальных ценностей, оценки документов принимающей их организацией в качестве достоверных экономической выгоды у подотчетного лица не возникает.

Суд первой инстанции, приняв во внимание следующие обстоятельства: денежные средства получены под отчет только генеральным директором общества Солозобовым В.А.; авансовые отчеты составлены и приняты самим подотчетным лицом; оценка достоверности документов, приложенных в обоснование понесенных расходов, осуществлялась Солозобовым В.А. самостоятельно, сделал вывод о получении Солозобовым В.А. экономической выгоды в сумме 1 312 915,70 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Солозобов В.А. в деловые контакты с поставщиками 1 и 2 не вступал, денежные расчеты с ними не производил. Приложенные к авансовым отчетам кассовые чеки составлены с использованием несуществующей контрольно-кассовой техники. Факт реального получения товаров от поставщиков 1 и 2 документально не подтвержден. В отсутствие реального приобретения товаров у указанных лиц оприходование товаров не может носить реальный характер. Факт участия в денежных расчетах со спорными поставщиками Мишина М.О. руководителем общества Солозобовым В.А. документально не подтвержден.

Между тем принятые во внимание судом первой инстанции доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Солозобов В.А., являясь генеральным директором и одновременно выполняя обязанности главного бухгалтера (что не противоречит законодательству), был вправе получать денежные средства под отчет и впоследствии принимать авансовые отчеты об их расходовании. Солозобов В.А. деловые контакты с поставщиками поддерживал через их представителя Мишина М.О., действовавшего на основании доверенностей. Реальность хозяйственных операций по вышеизложенным основаниям налоговым органом не опровергнута. Доказательств того, что об отсутствии у Мишина М.О. полномочий действовать от имени контрагентов (ООО "Аспект", ООО "Реалтех) Солозобову В.А. было известно, а также намерения обратить указанные средства в свой личный доход и реализации этого намерения, не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств того, что Солозобов В.А. получил реальный доход в сумме 1 312 915,70 руб., налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа являются незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 апреля 2011 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Строительная компания "Жилье-Регион" удовлетворить; признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 309 945 руб. 73 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 393 407 руб. 37 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 170 679 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 157 361 руб. 97 коп., начисления соответствующих сумм пеней.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы. В этой связи надлежит взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в пользу ООО "Строительная компания "Жилье-Регион" судебные расходы в размере 3000 рублей, в том числе судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Жилье-Регион" государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить ООО "Строительная компания "Жилье-Регион" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 мая 2011 года государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года по делу N А49-8176/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Строительная компания "Жилье-Регион" удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 15 июля 2010 года N 13-13/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 309 945 руб. 73 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 393 407 руб. 37 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 170 679 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 157 361 руб. 97 коп., начисления соответствующих сумм пеней.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в пользу ООО "Строительная компания "Жилье-Регион" судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилье-Регион" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 мая 2011 года государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова