Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-4459/11

г. Томск

Дело N 07АП-4459/11

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Парчайкина И.Н., свидетельство от 18.05.2010 г.; Ташко А.А., доверенность от 04.07.2011 г.; Старьенко О.В., доверенность от 04.07.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.04.2011 года по делу N А45-782/2011 (судья Куст Л.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Парчайкина Ильи Николаевича

(ИНН 542406055525, ОГРНИП 310547513800011)

к Сибирскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парчайкин Илья Николаевич (далее - Парчайкин И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению государственного автодорожного надзора (далее по тексту - Управление, апеллянт) о признании незаконными результатов проверки, признании незаконным решения Управления об отказе в выдаче лицензии, обязании Управления выдать лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 года по делу N А45-782/2011 требования Предпринимателя удовлетворены, отказ Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в выдаче лицензии признан незаконным, на Управление возложена обязанность рассмотреть заявление Предпринимателя о выдаче лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявленные при проверке соответствия Предпринимателя лицензионным требованиям нарушения не позволили принять решение о выдаче лицензии, уведомление об отказе в выдаче лицензии не является ненормативным правовым актом, судом не рассмотрены все требования заявителя.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 г.. Парчайкин И.Н. обратился в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

24.09.2010 г.. Управлением в адрес Предпринимателя направленно уведомление о проведении выездной проверки на основании приказа N 428/2, от 23.09.2010 о проведении проверки в период с 27.09.2010 г.. по 01.10.2010 г..

По результатам проведённой проверки в адрес Предпринимателя направлено уведомление N 617/2-исх от 30.09.2010 об отказе в выдаче лицензии.

Не согласившись с решением Управления, изложенным в указанном уведомлении, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными результатов проверки, признании незаконным решения Управления об отказе в выдаче лицензии, обязании Управления выдать лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Управления по проведению проверки, указав на отсутствие изложенных в уведомлении оснований для отказа в выдаче лицензии.

Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. В случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие лицензии, в форме электронного документа, такой документ выдается лицензирующим органом в форме электронного документа.

Пунктом 14.3 Приказа Минтранса РФ от 18 декабря 2006 г.. N 153 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" установлено, что проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится Управлением в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридически х лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Должностные лица Управления при проведении проверки возможности выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий осуществляют необходимые исследования, оформляют результаты проверки, которая проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Управления.

Согласно части 12 статьи 9 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридически х лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Принимая во внимание, что основанием ля проверки явилось заявление Предпринимателя о выдаче лицензии, и действия Управления по поверке соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции сделал плавильный вывод о том, что заинтересованным лицом не нарушены положения Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637), к числу лицензионных требований относится, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается наличие в штате Предпринимателя лица, прошедшего обучение по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом", в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом" (Бебякин А.В., Украинко А.И.), договор N 55 на оказание услуг по техническому обслуживанию, договор аренды помещения и оборудования от 01.06.2010 г.., согласно приложению к которому, в аренду Предпринимателю сданы смотровая яма, лом, молоток, компрессор, противооткатные упоры, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о несоответствии действительности изложенных в оспариваемом уведомлении выводов, основанных на результатах проверки, следует признать правомерным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции избрал надлежащий способ защиты прав предпринимателя в виде обязания Управления рассмотреть заявление Парчайкина И.Н., отказав последнему в удовлетворении требования о возложении на Управление обязанности по выдаче лицензии.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все доводы заявителя, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований Предпринимателя являлось решение Управления, изложенное в уведомлении N 617/2-исх от 30.09.2010, признание данного уведомления недействительным соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 11.04.2011 года по делу N А45-782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина