Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2703-07 В удовлетворении требования о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отказано, поскольку спорная задолженность уплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2703-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по городу Москве и Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с ОООО "Квант-Сервис" недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 86920 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года по делу N А40-46094/06-114-235, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что требуемая Пенсионным фондом задолженность уплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Не соглашаясь с такими выводами, ГУ-ГУ ПФР РФ N 6 по г. Москве и Московской области обжаловало состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене. В жалобе указывается, что судебные инстанции не разобрались в деле и не учли, что обществом при уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, была допущена ошибка. Общество имело задолженность в Пенсионный фонд недоимку и пеню в размере 86920 руб. 34 коп. Однако, до разрешения спора судом в добровольном порядке задолженность была уплачена, но допущена ошибка. Сумма в 6781 руб. уплачена как пеня, но которая должна быть уплачена на накопительную часть трудовой пенсии, как указанно в требовании. Это обстоятельство лишает Пенсионный фонд возможности зачесть переплаченную сумму пеней правильно.

В заседании кассационной инстанции представитель Пенсионного фонда поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Квант-Сервис" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснив, что для исправления допущенной ошибки, обществом в налоговую инспекцию было подано заявление о перезачете суммы в 6781 руб. с пени на накопительную часть трудовой пенсии. ИФНС N 15 сообщила, что зачет произведен 4 сентября 2006 года. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Квант-Сервис" является страхователем в Пенсионный фонд РФ. Согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма задолженности общества по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2005 год составила 85417 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 78636 руб. и на накопительную часть 6781 руб. Сумма пени составила 1503 руб. 34 коп.

Согласно требованию, выставленному обществу за N 02/22 по состоянию на 1 марта 2003 года, общая сумма к уплате со сроком до 4 апреля 2006 года составила 86920 руб. 34 коп., о чем и был заявлен иск в мае 2006 года.

Однако, в период нахождения дела в суде общество погасило недоимку и пеню по платежным поручениям от 19.06.06 за N 4, из них страховые взносы составили 78636 руб. и пени 8284 руб. 34 коп. вместо подлежащей к уплате 1503 руб. 34 коп.

Таким образом, общество по платежным поручениям, представленным суду, недоплатило недоимку в размере 6781 руб., переплатив в указанной части пеню. Обществом в суд было представлено письмо, направленное им в налоговую инспекцию, о перезачете уплаченных страховых взносов. По сообщению налоговой инспекции, такой перезачет произведен 4 сентября 2006 года. В этой связи судебные инстанции, правильно сославшись на изложенные выше обстоятельства и в соответствии с требованиями п. 13 ст. 78 НК РФ, ФЗ N 115-ФЗ от 15.08.1996 г. "О бюджетной классификации в Российской Федерации", обоснованно отказали Пенсионному фонду в иске, поскольку двойная уплата сумм в Пенсионный фонд недопустима. А вышеназванное законодательство, в том числе и разъяснение, содержащееся в Приложении N 11 к Приказу Минфина РФ от 21 декабря 2005 года N 152н предусматривает возможность исправления ошибки, допущенной плательщиком страховых взносов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2006 года и постановление от 20 декабря 2006 года N 09АП-16722/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46094/06-114-235 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.