Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 17АП-3679/07

г. Пермь

14 июня 2007 г.

Дело N А71-18039/2005-Г-27

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика - Злобин М.В. (доверенность от 29.12.2006)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" в лице филиала ДОАО "Спецгазавтотранс" Воткинский завод газовой аппаратуры на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2007 г. по делу N А71-18039/2005-Г-27 (судья А.И.Яковлев).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТВ" (далее - ООО "АТВ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" в лице филиала ДОАО "Спецгазавтотранс" Воткинский завод газовой аппаратуры (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс") о взыскании вознаграждения по договору подряда N 1 от 09.08.2001, расходов по выполнению других работ по договору, пени, а также расходов на оплату услуг представителя.

16.03.2007 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 854.268 руб. 95 коп. (л.д. 84 том 1), которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.03.2007 иск удовлетворен: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 853.172 руб., пени - 1.096 руб. 95 коп., 15.042 руб. 69 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5.000 руб. - в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 22-25 том 2).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поэтому названные документы не могут служить доказательством объема выполненных работ в силу их несоответствия требованиям ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете". Кроме того, у лица, подписавшего акты выполненных работ, отсутствовали полномочия на указанные действия как в силу отсутствия соответствующей доверенности, так и в силу исполняемых им обязанностей главного инженера. Таким образом, вывод суда о том, что действия работника ответчика, неуполномоченного подписывать документы по приемке результатов работ, считаются действиями заказчика, необоснован.

Из материалов дела усматривается, что, заключив договор на выполнение работ с субподрядчиком (предпринимателем Касимовым М.М.), истец фактически не получал прибыли от выполняемых работ, отсутствовал экономический эффект от сделки. Кроме того, истец не представил документы, которые подтверждали бы проведение расчетов между подрядчиком (истцом) и субподрядчиком (предпринимателем Касимовым М.М.). На территорию Воткинского завода газовой аппаратуры рабочие ИП Касимова М.М. не пропускались. Таким образом, сделку между истцом и предпринимателем Касимовым М.М. следует признать фиктивной сделкой.

То обстоятельство, что реконструкция объекта, на котором в последующем работали бы люди, невозможна без специальной проектной документации, свидетельствует о том, что истец не мог выполнить определенные виды работ. Проектная документация по объекту у истца отсутствует.

Истцом не представлены доказательства обоснованности произведенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. Суд не применил положения ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных издержек в разумных пределах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, ссылка ответчика на несоблюдение порядка приемки выполненных работ, предусмотренных в Положении по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, несостоятельна. Утверждение о том, что акты приемки выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими объемы выполненных работ, так как акты подписаны неуполномоченным лицом, незаконно. Составление сметы на выполнение работ было согласовано с исполняющим обязанности главного инженера Максимовым, который по поручению директора принимал работы и подписывал акты; акты скреплены печатями обеих организаций.

Ссылки ответчика на то, что сделка между истцом и предпринимателем Касимовым М.М. является фиктивной в силу того, что истец фактически не получил прибыли от данной сделки, истцом не представлены доказательства расчетов между истцом и предпринимателем Касимовым М.М.; Воткинский завод газовой аппаратуры на свою территорию рабочих не пропускал, по мнению истца, не имеют значения для правильного рассмотрения дела и не являются доказательствами по делу, обосновывающими требования и возражения лиц, участвующих в споре.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца проектной документации, в результате чего работы по реконструкции объекта не могли быть выполнены, бездоказательно, поскольку отсутствие проектной документации не находится в причинной связи с исполнением работ по договору.

Основания полагать, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и намеренно затягивает рассмотрение спора по существу, отсутствуют.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

09 августа 2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 1 (л.д. 14 том 1), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в старом главном корпусе, на эмаль - участке по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Юбилейная,2а, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ремонтно-строительные работы по договору были исполнены истцом с привлечением субподрядчика - предпринимателя Касимова М.М., в срок, установленный договором, на общую сумму 856.635 руб.

Стоимость вознаграждения за выполненные работы составила 853.172 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 25-32 том 1).

Таким образом, истцом обязательства по договору N 1 от 09.08.2001 исполнены надлежащим образом; ответчиком работы приняты, следовательно, у последнего наступило обязательство по оплате выполненных и принятых работ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.2 договора истец правомерно начислил пени в сумме 1.096 руб. 95 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поэтому названные документы не могут служить доказательством объема выполненных работ в силу их несоответствия требованиям ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете"; у лица, подписавшего акты выполненных работ, отсутствовали полномочия на указанные действия как в силу отсутствия соответствующей доверенности, так и в силу исполняемых им обязанностей главного инженера, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В заключенном между сторонами договоре подряда предусмотрено, что приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (п. 3.1 договора). Условия о том, какие лица правомочны подписывать названные документы, в договоре отсутствуют. Как следует из актов приемки выполненных работ, последние подписаны со стороны заказчика исполняющим обязанности главного инженера Максимовым - работником ответчика, акты скреплены печатями организаций; кроме того, Максимовым, который представлял ответчика, была согласована смета на выполнение работ по договору N 1 от 09.08.2001 (л.д. 15-16 том 1).

Таким образом, работы были выполнены истцом в соответствии с согласованной сторонами сметой, приняты ответчиком по актам формы КС-2 без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что сделка между истцом и предпринимателем Касимовым М.М. является фиктивной в силу того, что истец фактически не получил прибыли от данной сделки, истцом не представлены доказательства расчетов между истцом и предпринимателем Касимовым М.М.; Воткинский завод газовой аппаратуры на свою территорию рабочих не пропускал, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не являются доказательствами, обосновывающими требования и возражения лиц, участвующих в споре.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца проектной документации, в результате чего работы по реконструкции объекта не могли быть выполнены, бездоказательна, поскольку отсутствие проектной документации не находится в причинной связи с исполнением работ по договору.

Основания полагать, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и намеренно затягивает рассмотрение спора по существу, отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, судом дважды по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы (л.д. 126, 162-163 том 1), однако оплата ответчиком экспертизы не проводилась.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положения ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных издержек в разумных пределах, чем нарушил нормы процессуального законодательства; истцом не представлены доказательства обоснованности произведенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Указанный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в арбитражном суде по настоящему делу представляла адвокат Торхова-Фомина Т.А. согласно ордеру N 254 от 03.02.2006 Специализированной коллегии адвокатов УР (л.д. 53 том 1) на основании адвокатского удостоверения N 667 от 13.01.2005 и доверенности от 06.12.2004, выданной директором ООО "АТВ" (л.д. 52 том 1).

Расходы общества по оплате услуг представителя составили 5.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 416 от 06.12.2005 (л.д. 50 том 1).

Отсутствие в деле договора (соглашения) между представителем и ООО "АТВ" на оказание юридических услуг и акта выполненных работ не влияет на доказательственную силу указанных документов с учетом представленной квитанции в подтверждение факта передачи денежных средств истцом в счет оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также из фактов, подтверждающих понесение истцом взыскиваемых судебных издержек.

Исходя из изложенного судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2007 года по делу N А71-18039/2005-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

О.Ф.Соларева В.Ю.Дюкин