Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4376/11

г. Томск

Дело N 07АП-4376/11 (А27-2469/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года по делу N А27-2469/2011 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения (ОГРН 1064205110133)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ОГРН 1034217016448)

о взыскании 455 205,78 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") в лице Южного межрайонного отделения обратилось с иском в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт") о взыскании 455 205,78 рублей, в том числе 451 715,93 рублей задолженности за отпущенную в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года электрическую энергию по договору электроснабжения N 6926 от 01 января 2010 года, 3 489,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2010 года по 18 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание доводы ходатайства о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя ООО "С-Порт". В данном ходатайстве заявлены возражения против завершения подготовки дела и рассмотрении дела по существу.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение вынесено судом на основании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ООО "С-Порт" (абонент) заключен договор электроснабжения N 6926 от 01 января 2010 года (л.д.15-19).

В соответствии с условиями указанного договора ЭСО приняло на себя обязательство осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 договора N 6926 абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии в расчетном месяце с обязательным уведомлением ЭСО о произведенном платеже. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по произведению окончательного расчета ЭСО выставляет на расчетный счет абонента платежное требование об оплате окончательного расчета, которое подлежит исполнению с акцептом плательщика (абонента).

Пунктом 7.4 договора N 6926 стороны предусмотрели, что счет - фактура со счетом выписывается на основании данных приборов учета. Абонент получает счет - фактуру в ЭСО по доверенности под роспись либо по письменной просьбе абонента ЭСО направляет копию счет - фактуры по факсу, а оригинал направляет абоненту письмом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями указанного договора в период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года истцом осуществлялся отпуск ответчику электроэнергии в количестве 323 347 кВтч., общая стоимость которой, составила 452 685,80 рублей, что подтверждается счет-фактурами N 3-09-5-06926 от 30 сентября 2010 года, N 3-10-5/06926 от 31 октября 2010 года, N 3-11- 5-06926 от 30 ноября 2010 года, N 3-12-5-06926 от 31 декабря 2010 года, а также расшифровками к указанным счет - фактурам (л.д. 38-43).

Предъявленные для оплаты счет - фактуры, содержащие сведения о количестве отпущенной электроэнергии ее цене и стоимости, в полном объеме ответчиком не оплачены.

С учетом частичной оплаты и произведенным истцом перерасчетом сумма задолженности ООО "С-Порт" составляет 451 715,93 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "С-Порт" обязательства по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения ОАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на 307, 309, 314, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "С-Порт" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 6).

Следовательно, суд вправе был начать рассмотрение дела по существу.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, ошибочно (аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N ВАС-15852/10).

Ссылка подателя жалобы на заявленное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, в котором ООО "С-Порт" возражает против рассмотрения дела по существу, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "С-Порт" поступило в арбитражный суд уже после судебного заседания и принятия судебного акта (л.д.110).

Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "С-Порт" знало, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому оно выступает стороной, было извещено о возможности и источниках получения информации о движении данного дела.

При таких обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в судебное заседание 21 марта 2011 года.

Однако ООО "С-Порт" необходимую заботу о правовой судьбе спора по делу не проявило.

Более того, ответчик в первой инстанции не обозначил свою позицию (не представил отзыв, пояснения на иск).

Апелляционный суд также учитывает, что и в апелляционной жалобе ООО "С-Порт" не приводит никаких возражений по существу оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года по делу N А27-2469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 244 рубля 37 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 911 от 02 декабря 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина