Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КГ-А41/2724-07 В удовлетворении иска о взыскании стоимости нежилых помещений и процентов за пользование денежными средствами отказано, поскольку ответчиком полностью исполнены обязательства по договору и инвестиционным контрактам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КГ-А41/2724-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Троицка о взыскании стоимости полученных нежилых помещений в размере 3.796.000 руб. и процентов за пользование средствами в размере 625.812 руб. 77 коп. (л.д. 5-6).

Иск предъявлен со ссылкой на нормы ст. 307, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 17/Д/Ф от 17.02.03 об уступке прав требования в части передачи истцу нежилой площади размером 253,7 кв.м. в жилых домах (корпуса А-78, А-79 в микрорайоне "А" г. Троицка), в связи с чем ответчик, по мнению истца, обязан возместить стоимость полученной от истца нежилой площади в размере 3796000 руб.

Решением от 9 октября 2006 года Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.07 суда апелляционной инстанции, в иске отказал.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Диострой", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 17 марта 2003 года в соответствии с договором от 17 февраля 2003 года N 17/Д/Ф между ООО "Дионикс" (инвестор-заказчик) и Администрацией города Троицка и ООО "Диострой" был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому ООО "Дионикс" передало Администрации города Троицка в собственность нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Троицк, мкр. "В", дом 52 общей площадью по данным ГУП БТИ г. Троицка 253,7 кв.м. (л.д. 99).

Согласно пункту 5 названного акта приема-передачи расчеты сторонами произведены полностью, взаимных претензий по исполнению условий договора, финансовым расчетам и техническому состоянию нежилых помещений стороны не имеют.

Помимо этого, как следует из писем Администрации города Троицка от 21.02.05 г. N 111/2-22, от 26.01.05 г. N 159/2-29 (л.д. 100-101), адресованных истцу в ответ на его претензию N 179 от 23.12.04 г. (л.д. 25), Администрация города Троицка не отказывалась от выполнения своих обязательств, готова была уступить ООО "Диострой" часть площади на вышеуказанную сумму в доме Е-9 и приглашала представителя истца для проведения переговоров.

Кроме того, согласно пункту 5 договора от 17 февраля 2003 года N 17/Д/Ф Администрация города Троицка обязалась передать ООО "Диострой" в качестве оплаты за полученную от него нежилую площадь право требования общей площади в размере 253,7 кв.м., подлежащей получению Администрацией по условиям инвестиционного контракта N 94 от 9 июля 2001 года и инвестиционного контракта N 48 от 13 апреля 2001 года о совместном строительстве жилых домов, заключенных между Администрацией города Троицка и ООО "Дионикс" (л.д. 10-21).

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку на основании договора от 17 февраля 2003 года N 17Д/Ф и в силу условий инвестиционного контракта N 94 от 9 июля 2001 года и инвестиционного контракта N 48 от 13 апреля 2001 года ООО "Диострой" получило от Администрации города Троицка право требования общей площади в размере 253,7 кв.м. стоимостью 3.796.000 руб. от ООО "Дионикс".

Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права ст. 309, 310 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность переданного ему ответчиком обязательства по договору от 17.02.03 N 17/Д/Ф является необоснованной, поскольку в установленном законом порядке данное обязательство недействительным признано не было.

Так же судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ применен по заявлению ответчика срок исковой давности.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 17.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10427/06 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.