Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4478/11

г. Саратов

Дело N А12-3169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Камериловой В.А.,

судей:,Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СТО Северная" Михайленко В.В.- Сусликова С.А., действующего по доверенности от 15 ноября 2010 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлала" Николенко С.А., генерального директора, решение от 06 декабря 2010 года N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу N А12-3169/2010, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СТО Северная" Михайленко В.В. об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СТО Северная" (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

27 января 2011 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "СТО Северная" Михайленко В.В. (далее - ОАО "СТО Северная", должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по внесению недвижимого имущества должника в уставной капитал ООО "Автомаг-Интерлада", а именно, объектов недвижимости: административно-бытовое здания и здания боксов, расположенных по одному адресу: г.Волгоград, ул. Мясникова, 43.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил первоначальные требования, просил суд признать недействительной сделку по внесению ОАО "СТО "Северная" в уставной капитал ООО "Автомаг-Интерлада" недвижимого имущества должника, оформленную актом приёма -передачи от 23.06.2009.

В рамках оспариваемой сделки было передано принадлежавшее ОАО "СТО Северная" на праве собственности административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, 43 кадастровый N 34-34-01/137/2005-294 (назначение: производственное, общая площадь: 1561,7 кв.м., Литер: А, А1, А2, А3 инвентарный N 4792, этажность: 2).

25 марта 2011 года конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании второй сделки должника: заключённого между ОАО "СТО Северная" и ООО "Автомаг-Интерлада" договора от 24.06.2009 N 01/н купли-продажи недвижимого имущества: здания боксов, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Мясникова, 43 кадастровый N 34-34-01/137/2005-295 (назначение: производственное, общая площадь: 554,2 кв.м., литер: Б, Б1, Б2, инвентарный N 4972, этажность: 1).

Определением от 08.04.2011 года суд объединил заявления конкурсного управляющего об оспаривании двух сделок должника для их совместного рассмотрения, на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу N А12-3169/2010 требования конкурсного управляющего Михайленко В.В. удовлетворены в полном объёме.

Суд признал недействительными сделку по внесению ОАО "СТО Северная" имущества (административно-производственное здание, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Мясникова, 43 кадастровый N 34-34-01/137/2005-294) в уставной капитал ООО "Автомаг-Интерлада", оформленную актом передачи имущества от 23.06.2009, а также договор купли-продажи имущества (здания боксов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, 43 кадастровый N 34-34-01/137/2005-295) N 01/н от 24.06. 2009 года, заключённый между ОАО "СТО Северная" и ООО "Автомаг-Интерлада".

Кроме того с ООО "Автомаг-Интерлада" взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Автомаг-Интерлада" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд отошёл от требований истца и установив злоупотребление правом при совершении сделок квалифицировал их как ничтожные.

Представитель ООО "Автомаг-Интерлала" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего "СТО Северная" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы считает определение законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 года совет директоров ОАО "СТО Северная", в составе Якименко С.В., Галаган С.А., Кирпичева Б.А., Чиркова Г.П., Мажуга В.В., принял решение о заключении сделки по внесению в уставной капитал ООО "Автомаг-Интерлада" имущества должника - административно-производственного здания (т. 11 л.д. 86).

В тот же день 22.06.2009 года единственным участником ООО "Автомаг-Интерлада" Николенко С.А. было принято решение (т.11 л.д. 10-11) об увеличении уставного капитала за счёт вкладов третьих лиц, вступающих в состав участников. В протоколе отражён новый состав учредителей общества и размер их долей после увеличения уставного капитала: ОАО "СТО Северная" - 24,99%, Галаган С.А. - 14,99%, Чирков Г.П. - 14,99%, Мажуга В.В. - 14,99%, Кирпичев Б.А. - 14,99%, Якименко А.В. - 14,99%, и первоначальный учредитель Николенко С.А. с 0,06%.

10.07.2009 года ООО "Автомаг-Интерлада" и ОАО "СТО Северная" подали заявления о регистрации перехода права собственности на административно-производственное здание (т. 11 л.д. 1-2, л.д. 45-46).

Также 22.06.2009 года советом директоров ОАО "СТО Северная" было одобрено отчуждение второго объекта недвижимости - здания боксов, путём заключения сделки по продаже ООО "Автомаг-Интерлада" (т. 12 л.д. 49).

24.06.2009 года договор купли-продажи N 01/н был заключён и имущество передано по акту приёма-передачи (т. 12 л.д. 54-56).

30.06.2009 года ООО "Автомаг-Интерлада" и ОАО "СТО Северная" подали заявление о регистрации перехода права собственности на административно-производственное здание (т. 12 л.д. 1-2, л.д. 46-47).

23.07.2009 и 07.08.2009 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены записи о прекращении права собственности ОАО "СТО Северная" на здание боксов и административно-производственное здание соответственно.

После совершения оспариваемых сделок, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ФНС России с заявлением о признании ОАО "СТО Северная" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010 в отношении ОАО "СТО Северная" (далее также Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михайленко В.В.

Решением суда от 09.09.2010 года ОАО "СТО "Северная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайленко В.В.

Конкурсный управляющий Михайленко В.В., полагая, что вышеуказанные сделки являются подозрительными, обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73 - ФЗ.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, правильно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из толкования норм материального права, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках названного Постановления, исследовал ситуацию, когда недвижимое имущество было отчуждено должником в пользу третьего лица при наличии значительных обязательств перед кредиторами. После совершения сделки доля в уставном капитале третьего лица, приобретшего объект недвижимого имущества, перешла к директору должника по ряду гражданско-правовых сделок. Данное обстоятельство было расценено как вывод активов из под долгов должника при сохранении контроля над имуществом со стороны тех же физических лиц.

Как видно из материалов дела, судом как инстанцией подтверждено наличие у ОАО "СТО Северная" на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед множеством кредиторов.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после совершения оспариваемых сделок фактическими владельцами недвижимого имущества, определяющими его судьбу, остался сам должник и лица, контролирующие должника (члены совета директоров ОАО "СТО Северная"), о чём свидетельствует:

- новый состав учредителей ООО "Автомаг-Интерлада" (т. 11 л.д. 10-11, 18);

- принятие новыми учредителями ООО "Автомаг-Интерлада": ОАО "СТО Северная", Галаган С.А., Чирковым Г.П. , Мажуга В.В. , Кирпичевым Б.А., Якименко А.В. решения от 20.11.2009 о последующем внесении обоих объектов недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Юг-Авто" (т. 10 л.д. 139-141) и их передача по акту от 27.11.2009 (т. 10 л.д. 38).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный к вывод о том, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов ОАО "СТО Северная" для недопущения обращения на них взыскания по долгам перед кредиторами должника.

Доля ОАО "СТО Северная" в уставном капитале ООО "Автомаг-Интерлада" не может рассматриваться в качестве имущества должника, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку в связи с последующей передачей недвижимого имущества в ООО "Юг-Авто", она не обеспечена каким-либо имуществом ООО "Автомаг-Интерлада". Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что сделка по отчуждению здания боксов, оформленная договором купли-продажи от 24.06.2009, является недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах года до возбуждения 12.02.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Так, пунктом 1.3 договора продажная цена имущества установлена в размере 177 000 руб. В то же время, по результатам оценки, произведенной по заказу ООО "Автомаг-Интерлада" в ноябре 2009 года, рыночная стоимость здания боксов была определена в размере 4 900 000 руб. (т. 10 л.д. 42,92). Доказательств масштабной реконструкции или иного улучшения данного имущества в период с июня по ноябрь 2009 года, которое могло бы привести к такому значительному росту его стоимости, ООО "Автомаг-Интерлада", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу N А12-3169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин