Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2449/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Сопова Вера Петровна - представитель по доверенности от 28.12.2010 N 01-10/3701;

от Мэрии города Магадана, Индивидуального предпринимателя Мамедова Фируз Камыл оглы, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 63": не явились;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Магадана

на решение от 26.04.2011

по делу N А37-408/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головчекно В.В.

по иску (заявлению) Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

к Мэрии города Магадана, Индивидуальному предпринимателю Мамедову Фируз Камыл оглы, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 63"

о признании решения аукционной комиссии, муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335 (далее - УФАС, истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Ммуниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 63" города Магадана, Индивидуальному предпринимателю Мамедову Фирузу Камыл оглы ОГРН 305491007500435, ИНН 490909739735 (далее - ИП Мамедов Ф.К., предприниматель, ответчик), Управлению материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана о признании недействительными размещения заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 63" города Магадана" и заключенного по итогам размещения заказа муниципального контракта от 11.01.2011, реестровый номер 350551100001 (далее - муниципальный контракт) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просил признать недействительными решение аукционной комиссии, принятое при размещении заказа "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 63" города Магадана", оформленное протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N1/220 и муниципальный контракт от 11.01.2011, а также применить последствия недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением от 05.03.2011 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" ОГРН 1064910006270 ИНН 4909088810 (далее - ООО "БАРЗЭЛЬ", общество, третье лицо).

Определением от 04.04.2011 и протокольным определение от 25.04.2011 уточнено наименование ответчика Управления материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана на мэрию города Магадана ОГРН 1024900966133 ИНН 4909001626 (далее - Мэрия, ответчик, заявитель жалобы), а также ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 63" на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 63" ОГРН 1024900964065 ИНН 4909057971 (далее - Детский сад N 63, ответчик).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2011 иск удовлетворен в части признания недействительными решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/220 и муниципального контракта от 11.01.2011, реестровый номер 350551100001. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мэрия обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Заявка ООО "БАРЗЭЛЬ" не соответствует требованиям документации об аукционе, обществом не соблюдено требование к оформлению и форме заявки, указанное в пункте 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", опись документов, входящая в состав тома заявки ООО "БАРЗЭЛЬ" на участие в аукционе не содержит форму N 2, утвержденную документацией об аукционе. ООО "БАРЗЭЛЬ" в описи заявка формы N 2 не указана и вшита перед описью, чем нарушило пункт 3.6.4 документации об аукционе. Действия аукционной комиссии не нарушают требования действующего законодательства.

Представитель УФАС в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела, по основаниям отзыва.

Представители ответчиков и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

01.12.2010 уполномоченным органом на официальном сайте www.gz.magadan.ru, www.magadangorod.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 63" города Магадана" (далее - аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта - 3 676 320 руб.

Для участия в аукционе поступило четыре заявки от ООО "Тригон", ООО "БАРЗЭЛЬ", ИП Мамедов Ф.К., ИП Подгорнов С.В.

Решением аукционной комиссии, указанному в протоколе рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/220 ООО "БАРЗЭЛЬ", ООО "Тригон", ИП Подгорнову С.В. было отказано в допуске к участию в аукционе.

В отношении ООО "БАРЗЭЛЬ" отказ обоснован пунктом 4 части 1 статьи 12, частью 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов для государственных нужд), пунктом 3.6.4, 4.5 части 2 документации об аукционе: опись документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит форму 2, утвержденную документацией об аукционе.

Согласно пункту 5.3 указанного протокола аукцион признан несостоявшимся и заказчику поручено в срок до 18.01.2011 заключить муниципальный контракт с предпринимателем - единственным участником размещения заказа, на условиях контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которые предусмотрены документацией об аукционе.

11.01.2011 между Детским садом N 63 (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 350551100001 на выполнение ремонта кровли из наплавляемых материалов в МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 63" по ул. Ямской, 8 в г. Магадан.

ООО "БАРЗЭЛЬ" 11.01.2011 обратилась в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии в связи с отказом обществу в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 18.01.2011 по делу N 04-30/05-2011, признать жалобу ООО "БАРЗЭЛЬ" обоснованной, признать действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона нарушающими части 1, 2 статьи 12, часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов для государственных нужд.

Право истца на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 N 331, пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, в соответствии с которыми территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов для государственных нужд.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона о размещении заказов для государственных нужд допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями УФАС обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/220 и муниципального контракта от 11.01.2011, заключенного по итогам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения иска подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов для государственных нужд, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе или на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в случае несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (часть 4 статьи 12 этого же Закона).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов для государственных нужд).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов для государственных нужд документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона, должна содержать, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 указанного закона, требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В пункте 3.3 аукционной документации содержится исчерпывающий перечень документов, которые должны входить в состав аукционной заявки. Указанным разделом предусмотрено, что в составе заявки должны содержаться, в том числе, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно - правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Требование о предоставлении формы N 2 "Заявка на участие в аукционе" именно по этой форме, в данном перечне отсутствует.

Пунктом 3.6.4 аукционной документации установлены требования к оформлению аукционной заявки, в том числе, требование о нумерации страниц заявки. Кроме того, установлено, что все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов (форма 1). Иных требований к форме 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа" Законом о размещении заказов для государственных нужд и аукционной документацией не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ООО "БАРЗЭЛЬ" форма N 2 "Заявка на участие в аукционе" была заполнена, вшита в состав аукционной заявки перед формой 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа".

Суду не представлены доказательства о том, что указанная заявка представлена не ООО "БАРЗЭЛЬ", а другим лицом, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, либо она содержит недостоверные сведения.

Согласно части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов для государственных нужд все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

ООО "БАРЗЭЛЬ" указанные требования соблюдены, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Выводы суда, о нарушении аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов для государственных нужд и недействительности решения комиссии, принятого при размещении заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 63" города Магадана", и оформленного протоколом аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/220, являются обоснованными.

Заявителем жалобы не представлены доказательства опровергающие данные выводы.

В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (осопоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка осопорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из вводной части муниципального контракта от 11.01.2011, он заключен на основании решения аукционной комиссии по размещению заказа на Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 63" города Магадана", оформленного протоколом аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/220.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно признан недействительным муниципальный контракт от 11.01.2011 в виду его заключения на основании решения аукционной комиссии, признанного недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов для государственных нужд и правомерном отказе ООО "БАРЗЭЛЬ" в допуске к участию в аукционе подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Муниципальный контракт от 11.01.2011 на момент вынесения решения сторонами не исполнен, доказательств иного суду не предоставлено.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, доводы жалоба не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в виду освобождения Мэрии от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2011 по делу N А37-408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова