Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КГ-А41/2726-07 В удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано, поскольку доказательств совершения реальных действий со стороны истца, которые необходимы для получения соответствующих документов для строительства спорных объектов, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КГ-А41/2726-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

Ассоциация фермерских хозяйств "Надежда" обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России о признании права собственности на самовольно возведенные строения: незавершенные строительством двухэтажное кирпичное административное здание площадью 105,5 кв.м: здание ремонтных мастерских площадью 776,6 кв. м; здание котельной площадью 124,6 кв. м; здание бани площадью 16,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Луховицкий район, деревня Ларино.

Третьими лицами к участию в деле не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Муниципального района "Луховицкий район", Комитет по управлению имуществом Луховицкого района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2006 года по делу N А41-К1-15251/06 произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию Луховицкого муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Луховицкого района Московской области исключен из числа участвующих в деле лиц, поскольку не является юридическим лицом.

Администрация муниципального образования в отзыве на иск поддержала требования истца.

Арбитражный суд вынес решение от 22.11.2006 г. об отказе в удовлетворении требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г. судебное решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты вынесенными с неправильным применением ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что арбитражные суды обеих инстанций пришли к противоречащему закону выводу об отсутствии у истца препятствий для предоставления ему земельного участка, просил отменить решение и вынести новое, признав право собственности.

Администрация Луховицкого района просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кассационную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АФХ "Надежда" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом позиции по делу администрации муниципального образования, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что требование о признании права собственности истец мотивирует тем, что вышеуказанные объекты построены им с согласия ответчика на земельном участке, который должен быть предоставлен ему в аренду на основании постановления Главы Луховицкого муниципального района N 28 от 23.01.2006. Разрешения соответствующих органов на строительство объектов им получены не были.

Сохранение объектов постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил отсутствие доказательств совершения реальных действий со стороны истца, которые необходимы для получения соответствующих документов для строительства спорных объектов. Данное обстоятельство подтверждается как отсутствием в деле сведений об обращении истца, так и неисполнением рекомендаций вышеназванного постановления Главы администрации, в котором истцу было предложено в установленный срок обеспечить проведение работ по землеустроительному делу для установления границ земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, заключения договора аренды участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд правильно указал, что лишь в исключительных случаях за обратившимся в суд лицом, которое по независящим от него обстоятельствам было лишено возможности получить документы для создания объекта, может быть признано судом право собственности в порядке ст. 222 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец просит признать право собственности на незавершенные строительством объекты.

Однако положение ст. 222 Кодекса не предусматривает приобретение права собственности на объект такого рода.

Учитывая, что основания для признания права собственности на указанные объекты арбитражными судами не установлены, судебные акты отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений для установления иных обстоятельств, которые могут опровергать законность судебных решений, в связи с чем жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года по делу А41-К1-15251/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.