Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-7634/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-62975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7634/2011) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-62975/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области

к Балыковой Полине Владимировне

3-е лицо: ООО "PROдвижение"

о взыскании 2 032 491 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ее территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РRОдвижение" (далее - Общество) перед бюджетом в сумме 2 032 491 руб. 44 коп. его руководителя Балыкову Полину Владимировну на основании положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.12.2010 производство по делу прекращено.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение суда от 17.12.2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вынесенным судебным актом были нарушены права уполномоченного органа, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФНС России полагает, что пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве описывают лишь право непосредственно конкурсным управляющим предъявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации в рамках дела о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по причине отсутствия технической возможности выполнения указанного процессуального действия, а также с учетом небольшой территориальной удаленности региона Новгородской области от города Санкт-Петербурга. Кроме того, в связи с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам. Явка представителей сторон не признается судом обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РRОдвижение" перед бюджетом в сумме 2 032 491 руб. 44 коп. его руководителя Балыкову Полину Владимировну на основании положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.09.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А44-4176/2010 .

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2010 дело N А 44-4176/2010 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по основаниям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив исковое заявление и представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника может быть заявлено только в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), с связи с чем, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статья 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (в статью 10 внесены изменения Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ)

Как следует из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На момент предъявления настоящего иска действовали положения Закона N 73-ФЗ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на норму, предоставляющую налоговому органу право защитить нарушенные права, несостоятельны, поскольку в указанной статье приведены общие правила возмещения убытков. Кроме общей нормы определяющей понятие убытков, порядок их расчета и определения, существуют специальные нормы, в данном случае имеются в виду нормы законодательства о банкротстве, поскольку сам истец в исковом заявлении ссылается на определенные статьи Закона о банкротстве, как нормы, позволяющие привлечь руководителя должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, совершить определенные действия в установленном данным Законом порядке.

Доказательств возбуждения в отношении должника, ООО "PROдвижение" дела о несостоятельности (банкротстве) истцом в материалы дела вообще не представлено.

На момент предъявления настоящего иска действовали положения Закона N 73-ФЗ.

На основании положений статьей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой обоснованно пришел к выводу, о том, что настоящий спор с участием физического лица - руководителя ООО "РRОдвижение" Балыковой П.В. не подведомствен арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как немотивированные и необоснованные. Подателем жалобы не указаны основания, по которым он считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-62975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен