Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-12074/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А71-8011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2009 года

по делу N А71-8011/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"

к открытому акционерному обществу "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты"

о взыскании ущерба в порядке суброгации.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество "ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 000 руб., на основании статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2009 года произведена замена ответчика ФГУП "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" на его правопреемника - открытое акционерное общество "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (далее - ответчик, л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 68 000 руб. ущерба, 2 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 129-131).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что к рассматриваемым отношениям должен применяться специальный срок исковой давности, установленный частью 1 статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Считает, что поскольку страховое возмещение было выплачено 27.04.2007 года, а истец обратился в арбитражный суд с иском 15.06.2009 года, то им пропущен двухгодичный срок исковой давности.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены ОАО "Камбарский машиностроительный завод" и Котельников Н.А.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 года на подъездном пути необщего пользования, принадлежащем ответчику, при производстве маневровых работ произошло повреждение вагонов N 67432344, N 61902052, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги" (Горьковская железная дорога).

Данный факт подтверждается протоколом от 17.08.2006 года (л.д. 39-40), актом служебного расследования случая столкновения вагонов на подъездном пути (л.д. 41), актами общей формы (л.д. 42-43), актами натурного осмотра технического состояния вагонов N 16, 17 от 20.08.2006 года (л.д. 46-47), актами о повреждении вагонов N 67, 68 (л.д. 48-51).

Стоимость восстановления повреждений вагонов составила 272 000 руб. (без НДС), 320 160 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актами о повреждении вагонов N 16, 17 (л.д. 48-51).

Согласно протоколу от 17.08.2006 года, акту служебного расследования случая столкновения, повреждение вагонов на подъездном пути военной базы N 136 произошло по вине ветвевладельца, с которого подлежит возмещению причиненный ОАО "РЖД" материальный ущерб (л.д. 39-41).

На момент произошедшего события действовал генеральный договор N 1/198 сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 года, заключенный между ОАО "СОГАЗ" (Страховщик-1"), ОАО "ЖАСО" (Страховщик-2), ОАО "РЖД" (Страхователь) (л.д. 14-31).

Предметом указанного договора сострахования является определение условий принятия на страхование принадлежащего Страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющегося приложением N 2 к страховым полисам, подлежащим выдаче в рамках настоящего договора, в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта Страховщика - 1 от 30.10.2003 года, изложенными в приложении N 1 к настоящему договору, Правилами страхования подвижного состава железных дорог Страховщика - 2 от 16.03.2004 года, изложенными в приложении N 2 к настоящему договору, Правилами страхования имущества предприятий Страховщика - 1 от 29.03.2003 года, изложенными в приложении N 3 к настоящему договору, и заявлениями на страхование, являющимися приложением N 1 к страховым полисам (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора выдан страховой полис сострахования средств железнодорожного транспорта N 1/03 от 01.07.2006 года (л.д. 32).

Истцом на основании страхового акта N 1/03/86 (л.д. 33-34) произведена выплата страхового возмещения Горьковской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 208 от 27.04.2007 года (л.д. 52).

28.10.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой было предложено в течение 15 календарных дней возместить расходы страховщика в размере 68 000 руб. (л.д. 36).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами наличия противоправных действий ответчика, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика в произошедшей аварии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акт.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинение вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчик наличие перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, ссылался на то, что ущерб им был фактически возмещен путем осуществления ремонта за счет средств ответчика. Однако, доказательств несения затрат на ремонт поврежденных вагонов суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года.

Однако, требование, заявленное истцом по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда и предъявлено к причинителю вреда. Ответчик по данному делу не является стороной договора имущественного страхования, заключенного с истцом. Следовательно, на заявленные исковые требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле срок исковой давности начинает течь с момента выплаты страхового возмещения, поскольку именно с этого момента у страховщика возникает право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Выплата страхового возмещения истцом была произведена 27.04.2007 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец обратился с иском (15.06.2009 года) в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявление о применении исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делалось.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО "Камбарский машиностроительный завод" и Котельникова Н.А.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этом судебный акт может повлиять на из права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что маневровые работы проводились ОАО "Камбарский машиностроительный завод" по заявке ответчика, заявитель жалобы не представляет доказательств данного утверждения.

Основания для привлечения в качестве третьего лица Котельникова Н.А., производившего маневровые работы в качестве машиниста локомотива, также отсутствуют, поскольку вина указанного лица в причинении ущерба обжалуемым судебным актом не установлена. Согласно акту служебного расследования, подписанному в том числе, и представителем ответчика без возражений, причиной повреждения вагонов стала организация маневровой работы с нарушением инструкции "О порядке обслуживания на подъездном пути военной базы N 136 по станции Камбарка Горьковской железной дороги" без составителя вагонов и без включения автотормозов переставляемого вагона, а также просадка пути в районе ремонтно-путевых работ.

В соответствии с пунктами 11.13-11.14 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Министерством путей сообщения 16.10.2000 года N ЦД-790, движением локомотива, производящего маневры, должен руководить один работник - руководитель маневров (составитель поездов или главный кондуктор), ответственный за правильное их выполнение; маневровая работа производится составителем или составительской бригадой (составителем и его помощником).

Таким образом, машинист локомотива самостоятельно не осуществляет маневры, а действует по указанию руководителя маневров, который в рассматриваемой ситуации назначен не был, что является нарушением вышеназванной Инструкции должностными лицами, ответственными за осуществление маневровой работы на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику.

Также следует отметить, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле ОАО "Камбарский машиностроительный завод" и Котельникова Н.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Привлечение же к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований является правом суда, а не его обязанностью. Из имеющихся в материалах дела доказательств необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Камбарский машиностроительный завод" и Котельникова Н.А. не вытекала.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.10.2009 года суд первой инстанции предлагал ответчику представить дополнительные доказательства по делу, на что представитель последнего ответил отказом (л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2009 года по делу N А71-8011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова