Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6609/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-1496/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СеверТрансСтрой" - директор Павлов О.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2011 г.;

от ответчика ООО "Нова" - представитель Махова Е.Е., доверенность от 23.09.2010 г. N 30Д-10;

от третьего лица ООО "Плавстройотряд-40" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой", г. Томск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года, принятое по делу NА55-1496/2011 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН: 7017274130, ОГРН: 1107017020934), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН: 6330037352, ОГРН: 1086330002549), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40" (ИНН: 8904008953, ОГРН: 1028900622299), г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ,

о взыскании 1 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОВА" 1 350 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей - основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2009 г.., 150 000 рублей - пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года по делу N А55-1496/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НОВА", Самарская область, г. Новокуйбышевск в пользу ООО "СеверТрансСтрой", г. Томск взыскано 23 100 рублей, составляющие пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2009. В остальной части иска отказано.

С ООО "СеверТрансСтрой", г. Томск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 26 046 рублей 55 копеек.

С ООО "НОВА", Самарская область, г. Новокуйбышевск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 453 рубля 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверТрансСтрой" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СеверТрансСтрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Нова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плавстройотряд-40" (арендодатель) и ООО "НОВА" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2009 (т.1 л.д. 33-36), на условиях которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности кран колесный КС-4361, выпуска 1989 года, производства России, двигатель N 765815, номерной знак 10-72 СН 89, зарегистрированный 25.12.2002 в Инспекции Госгортехнадзора г. Новый Уренгой, на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009.

Арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 1 300 рублей за 1 маш/час использования техники.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010 к договору аренды стороны продлили срок аренды до 31.12.2010 (т.1 л.д. 37), а дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2010 изменили размер арендной платы, определив его равным 150 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 38). 18.01.2011 между ООО "Плавстройотряд-40" и ООО "СеверТрансСтрой" был заключен договор цессии NЦ 18-01/2011 (т.1 л.д. 41-43), в рамках которого арендодатель передал истцу по настоящему иску право требования оплаты задолженности по договору от 01.06.2009 к ООО "НОВА" на сумму 1 200 000 рублей, а также пени в сумме 150 000 рублей.

Предъявляя в суд настоящий иск, основанный на приведенных выше договорах аренды и цессии, истец заявляет о том, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей за период пользования краном с марта по ноябрь 2010 года. По утверждению истца, платежи за март и июль 2010 года произведены арендатором с просрочкой в 59 и 95 дней соответственно, тогда как за остальные месяцы спорного периода оплата не произведена вовсе. Сумма неоплаченной арендной платы составила 1 200 000 рублей, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска в качестве основного долга. В подтверждение погашения просроченных арендных платежей за март и июль 2010 года в материалы дела представлены платежные поручения N 189 от 30.11.2010 и N 559 от 24.06.2010 (т.1 л.д. 39-40).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из ном статей 382, 386, 614, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В пункте 3.2 договора аренды от 01.06.2009 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование механизма, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и оригинала счет-фактуры.

Как правильно указано судом перовой инстанции из буквального толкования условий заключенного договора аренды следует, что обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом возникает при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления арендодателем арендатору счет-фактуры. Как следует из материалов дела, в течение всего срока действия договора в 2009 году, а также в марте и июле 2010 года сторонами договора аренды были подписаны ежемесячные акты выполненных работ и арендодателем выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 76-96, 104-107). В период с апреля по июнь и с августа по ноябрь 2010 года подобные акты между сторонами подписаны не были, счета-фактуры арендодателем арендатору не выставлялись. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон.

Доводы заявителя жалобы обоснованно не приняты судом первой инстанции. Кроме того, представленные документы в суд апелляционной инстанции также не доказывают факт наступления обстоятельств, с которыми условия договора аренды связывают возникновение у арендатора обязательства по оплате арендных платежей, а именно наличие акта приемки выполненных работ арендованного крана и выставленных арендодателем счетов-фактур.

При этом судом установлено, что отношения сторон сложились таким образом, что передача имущества в аренду и его возвращение по завершении аренды не оформлялись сторонами актами приема-передачи арендованного имущества, несмотря на то, что условия заключенного сторонами договора аренды предусматривали составление подобного рода актов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал факт, что ответчик владел и пользовался имуществом ООО "Плавстройотряд-40" в марте и июле 2010 года, сам по себе не означает, что такое имущество находилось у ответчика также в период с апреля по июнь и с августа по ноябрь 2010 года.

Учитывая фактически сложившиеся отношения сторон по исполнению договора аренды, следует признать, что стороны обусловились считать подтверждением факта нахождения имущества в аренде у ООО "НОВА" ежемесячно подписанные ими акты приемки выполненных работ крана, однако такие акты за спорный период в материалы дела представлены не были.

Таким образом суд первой инстанции отказывая во взыскании долга правомерно пришел к выводу о том, что истец, взыскивающий арендную плату, должен был в порядке норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт передачи крана в аренду ответчику и нахождение его во владении и пользовании ООО "НОВА" в спорный период времени. Однако таких бесспорных и очевидных доказательств в материалы дела представлено не было.

При этом судом правильно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2. договора взыскана пени за март и июль 2010 года, что составляет 23 100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года по делу N А55-1496/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 года по делу N А55-1496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой", г. Томск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев