Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 05АП-3994/11

г. Владивосток

Дело

11 июля 2011 г.

N А51-11229/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии

от истца: Загуменная Р.П. - паспорт, доверенность от 05.04.2011 со специальными полномочиями.

от ООО "Эльвира": адвокат Комогорцев В.В. - удостоверение адвоката N 1623 от 11.03.2009, доверенность от 04.10.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемовский городской рынок"

апелляционное производство N 05АП-3994/2011

на определение от 04.05.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-11229/2007 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Артемовский городской рынок"

к Администрации Артемовского городского округа, ООО "Эльвира", МУ "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа"

третьи лица ООО "Исток", ИП Кононенко Инна Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовский городской рынок" (далее по тексту - ООО "Артемовский городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом уточнений к Администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - Администрация), муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа", обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее по тексту - ООО "Эльвира") об обязании Администрацию устранить допущенные в отношении истца нарушения путем отмены постановления администрации Артемовского городского округа от 23.12.04 N 1597 "О новой редакции постановления главы города Артема от 08.08.01 N 521 "О разрешении реконструкции торговых рядов в г.Артеме по смежеству с городским рынком ООО "Эльвира"; признать договор аренды N 290 от 06.06.05 земель поселений, целевым назначением для общественно-деловых целей для территории торговых рядов, адрес участка - г.Артем, по смежеству с городским рынком по ул.Кирова, кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219, площадью 2024 кв.м., сроком действия с 01.04.05 по 31.03.25, недействительным с момента его совершения, сторонам возвратить все полученное по сделке; признать зарегистрированное ограничение - договор аренды N 290 от 06.06.05 земель поселений, целевым назначением для общественно-деловых целей для территории торговых рядов, адрес участка - г.Артем, по смежеству с городским рынком по ул.Кирова, кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219, площадью 2024 кв.м., сроком действия с 01.04.05 по 31.03.25, незаконным; обязать ООО "Эльвира", зарегистрированное в качестве юридического лица 18.07.95 администрацией г.Артема Приморского края, место нахождения: г.Артем, ул.Серышева, 20 ИНН 2502016488, ОГРН 1022500534891, привести земельный участок, расположенный по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 11 "а", в пригодное для использования состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции от 08.09.2009 и от 22.12.2009, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 04.05.2011 Арбитражным судом Приморского края разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, с ООО "Артемовский городской рынок" в пользу ООО "Эльвира" взыскано 294 281, 60 рублей.

ООО "Артемовский городской рынок" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, ответчик пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку последний судебный акт по настоящему делу был принят 22.12.2009.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Представители Администрации Артемовского городского округа, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа", ООО "Исток", ИП Кононенко Инна Викторовна, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от Администрации Артемовского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 21).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца - удовлетворение иска, для ответчика - отказ в иске), а также право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающие юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, в пользу которого принят судебный акт по делу, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 294 281, 60 рублей.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией ООО "Артемовский городской рынок" об истечении в рассматриваемом случае срока для обращения в суд с требованием о взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела, постановлением кассационной инстанции от 22.12.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и решение от 25.05.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Эльвира" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А51-11229/2007 - 29.03.2011, то есть после внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения о применении к нормам процессуального права о судебных расходах давностного срока.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока, от ООО "Эльвира" не поступили.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ООО "Эльвира" пропустило срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

ООО "Эльвира" могло реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции (22.12.2009), однако обратилось с таким заявлением только 29.03.2011.

Доказательств отсутствия возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в течение разумного срока после принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу ООО "Эльвира" в материалы дела не представило.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая с 01.11.2010, не применима к сложившейся ситуации, так как в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, которые возникли до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, судебной коллегией не принимается, поскольку нормы материального права не применимы к срокам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя о том, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов следует исчислять с даты внесения изменений в АПК РФ (01.11.2010).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Эльвира" о взыскании с истца судебных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции от 04.05.2011 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что требования ООО "Эльвира" о взыскании судебных издержек подлежат отклонению

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2011 года по делу N А51-11229/2007 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев