Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 17АП-8479/07

г. Пермь

20 декабря 2007 г.

Дело N А50-14009/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича: не явились, извещены,

от ответчиков 1: Администрации Пермского муниципального района Пермского края: не явились, извещены

2: ООО "Строительный комплекс "Пермский": Толстов С.В., доверенность от 14.02.2007 г.,

3: Кондратовской сельской администрации: не явились, извещены,

4. ООО "Пермское производственно-строительное объединение": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2007 года

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А50-14009/2007

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича

к Администрации Пермского муниципального района Пермского края, ООО "Строительный комплекс "Пермский", Кондратовской сельской администрации, ООО "Пермское производственно-строительное объединение"

о сносе самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дзиканюк Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пермского муниципального района Пермского края, ООО "Строительный комплекс "Пермский", Кондратовской сельской администрации, ООО "Пермское производственно-строительное объединение" о сносе самовольной постройки - незавершенного строительство 75-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. К. Маркса, 8б (позиция 19 вторая очередь согласно генеральному плану застройки д. Кондратово) в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом подано заявление об обеспечении иска. Он просит запретить ответчикам осуществлять строительство 75-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. К. Маркса, 8б (позиция 19 вторая очередь согласно генеральному плану застройки д. Кондратово) до вступления решения в законную силу.

Определением суда от 29.10.2007 г. в удовлетворении заявления истца о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании. По мнению заявителя, не нуждающемся в доказывании, является тот факт, что снести 8 этажей, введенного в эксплуатацию здания, сложнее, чем снести 4 этажа, построенных в настоящее время. По мнению истца, ввод объекта в эксплуатацию и возникновение на отдельные его части прав третьих лиц, приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Ответчик ООО "Строительный комплекс "Пермский" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики Администрация Пермского муниципального района Пермского края, Кондратовская сельская администрация в судебное заседание представителя не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд руководствовался требованиями указанных выше правовых норм и исходил из того, что, требуя принять такую обеспечительную меру, как запрещение строительства жилого дома, истец надлежащим образом не доказал, что непринятие этой меры может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска. Особенность предмета заявленных требований состоит в том, что решение суда об удовлетворении иска - о сносе самовольной постройки может быть реально исполнено. Если суд придет к выводу о том, что, объект строительства является самовольной постройкой, снос строения производится независимо от стадии строительства, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самими ответчиками или за их счет.

Доводы заявителя о том, что имущественные права на часть возведенного жилого дома могут быть переданы ответчика третьим лицам, которые не участвуют в рассмотрении данного дела, что сделает невозможным исполнение решения, которое не будет иметь для них обязательного значения, нельзя признать обоснованными. Истец не воспользовался правом на обращение в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, выражающихся в запрете государственной регистрации сделок по отчуждению отдельных помещений в строящемся здании и перехода к третьим лицам соответствующих прав, которые могли бы исключить возникновение подобной ситуации.

Кроме того, очевидно, что запрет на выполнение строительных работ неизбежно приведет к причинению ответчикам убытков, однако, встречное обеспечение возможных для ответчиков убытков, в соответствии с требованиями ст. 94 АПК РФ, истец не предоставляет.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2007 года по делу N А50-14009/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной

жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда

Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева