Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3826/11

г. Вологда

07 июля 2011 г.

Дело N А05-4478/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу N А05-4478/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспец Трейд" (далее - ООО "Энергоспец Трейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение) о взыскании 102 725 руб. 15 коп., в том числе 98 786 руб. 06 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 01 октября 2009 года N 24, а также 3939 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 по 25.04.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО "Энергоспец Трейд" взыскано 102 486 руб. 42 коп., в том числе 98 786 руб. 06 коп. основного долга, 3700 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4081 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года оставлено без изменения.

ООО "Энергоспец Трейд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 26 апреля 2011 года в связи с изменением типа учреждения суд произвел процессуальное правопреемство ответчика на федеральное казенное учреждение "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года заявление удовлетворено. С Учреждения в пользу ООО "Энергоспец Трейд" взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств разумности расходов (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг на рынке юридический услуг в Архангельской области). Рассмотренное дело носит несложный характер. Суд не учел, что ответчик является федеральным казенным учреждением, в бюджетной смете которого не предусмотрена статья расходов по оплате судебных издержек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года ООО "Энергоспец Трейд" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Антонов Александр Новомирович (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 36-10, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, направленные на защиту прав заказчика в споре с Учреждением. Предметом поручения является взыскание в судебном порядке долга в размере 98 486 руб. 06 коп. за работы, выполненные по договору подряда от 01 октября 2009 года N 24, штрафных санкций за просрочку оплаты продукции, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за подготовку иска и участие в арбитражном суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

Сторонами 01 июля 2010 года без замечаний подписан отчет о выполнении работ по договору оказания юридических услуг от 01 марта 2010 года N 36-10, подтверждающий, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил представленные документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовил и направил исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Архангельской области; осуществил представительство интересов заказчика в Арбитражном суда Архангельской области при разрешении спора (дело N А05-4478/2010).

По платежному поручению от 05 июля 2010 года N 54 ООО "Энергоспец Трейд" перечислило предпринимателю Антонову А.Н. 5000 руб. за оказанные юридические услуги.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Антонова А.Н. в двух судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании 26 мая 2010 года и в судебном заседании 23 июня 2010 года).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив характер и степень сложности спора, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом судебных расходов в сумме 5000 руб. и правомерно их взыскал.

В связи с этим ссылка Учреждения в жалобе на то, что истец не представил доказательств разумности расходов, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В то же время ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов истца.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд не учел статус ответчика как федерального казенного учреждения, в бюджетной смете которого не предусмотрена статья расходов по оплате судебных издержек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещать судебные расходы истца.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу N А05-4478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач