Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-4583/11

г. Томск

Дело N 07АП-4583/11 (А03-3316/2011)

07.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 г.. по делу N А03-3316/2011 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску ООО "Барнаульский водоканал"

к ООО "Управляющая компания "Универсал"

о взыскании части задолженности в сумме 50 000 руб. за период с июня 2010 г.. по февраль 2011 г.. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1536 от 01.08.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ОГРН 1042201872800) (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1092225004080) (далее - ООО "УК "Универсал") с иском о взыскании части задолженности в сумме 50 000 руб. за период с июня 2010 г.. по февраль 2011 г.. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1536 от 01.08.2009 г..

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 93 806 руб. 88 коп. по состоянию на 25.03.2011 г.. (за период с 01.07.2010 г.. по 28.02.2011 г..) (л. д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2011 г..) (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.05.2011 г..) по делу N А03-3316/2011 иск удовлетворен (л. д. 114-118, 125-126).

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Универсал" (с учетом уточнения наименования подателя жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в указании во вводной части обжалуемого решения на ведение протокола предварительного судебного заседания. Ответчик также считает, что на основании представленной заверенной оборотно-сальдовой ведомости ВЦ ЖКХ г. Барнаула по домам за период с 01.06.2010 г.. по 28.02.2011 г.. для поставщика ООО "Барнаульский водоканал" от 28.03.2011 г.. начислено 628 293 руб. 77 коп. На основании распределения оплат ВЦ ЖКХ г. Барнаула с учетом периодов начисления для ООО "Барнаульский водоканал" на 06.04.2011 г.. за период с июня 2010 г.. по февраль 2011 г.. оплачено 567 325 руб. 01 коп. Следовательно, сумма задолженности составляет 54 744 руб. 84 коп. (657 325 руб. 77 коп. (начислено) - 567 325 руб. 01 коп. (оплачено) - 6 223 руб. 92 коп (счисление по актам) (л. д. 129-130).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.05.2011 г..), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканалом) и ООО "УК "Универсал" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1536 от 01.08.2009 г.., в соответствии с условиями которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (л. д. 9-15).

За период с 01.06.2010 г.. по 28.03.2011 г.. согласно счетов-фактур и актов выполненных работ абоненту оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 671 154 руб. 18 коп. (с НДС).

Абонентом произведена частичная оплата за оказанные услуги на сумму 577 347 руб. 30 коп. (оплачено за период с августа 2010 г.. по февраль 2011 г.. по назначению платежа согласно справки по распределению оплат ООО "ВЦ ЖКХ" по состоянию на 25.03.2011 г.. - 927 416 руб. 09 коп., из которых 350 068 руб. 79 коп. учтено при рассмотрении дела N А03-6632/2010).

Таким образом, задолженность по состоянию на 25.03.2011 г.. составила 93 806 руб. 88 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2.3. договора N 1536 от 01.08.2009 г.. стороны установили, что учет количества израсходованной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у абонента. Учет объема водопотребления всех объектов абонента осуществляется за расчетный период с 00 часов первого дня расчетного периода до 24 часов последнего дня расчетного периода.

По условиям п. 3.4.2. договора N 1536 от 01.08.2009 г.. абонент обязан вести журнал учета потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, который должен быть прошнурован, пронумерован и заверен печатями сторон.

Абонент должен снимать показания всех приборов учета на конец расчетного периода и передать их в водоканал не позднее следующего рабочего дня (п. 3.4.3. договора).

Журналы учета потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в материалы дела не представлены. В заседании суда первой инстанции ответчиком указано на их отсутствие.

В связи с тем, что приборы учета установлены не на всех обслуживаемых ответчиком домах, то по домам, на которых отсутствовали общедомовые приборы учета, истец производил исчисление объемов поставленных энергоресурсов на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку в силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из п. п. 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N 307.

В этой связи при отсутствии приборов учета, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пп. "а" п. 5, п. 10, пп. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г.. N 5290/09.

До настоящего времени приборы учета на домах, находящихся в управлении ответчика, не установлены, что не оспаривается последним, в том числе и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в расчетах начислений следует учитывать данные по начислениям ООО "ВЦ ЖКХ" по нормативу.

Истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору N 1536 от 01.08.2009 г.. за период с 01.08.2009 г.. по 31.05.2010 г.. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 г.. по делу N А03-6632/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 26 193 руб. 72 коп. долга (л. д. 40-42).

При рассмотрении названного дела суд с учетом фактических отношений сторон исходил из того, что в расчетах начислений следует учитывать данные по начислениям ООО "ВЦ ЖКХ" по нормативу.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Сумма задолженности ответчика в рамках настоящего дела подтверждена оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "ВЦ ЖКХ" и Распределением оплат с учетом периодов начисления для истца (по состоянию на 25.03.2011 г..). Таким образом, по состоянию на 25.03.2011 г.. размер долга составил 93 806 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены возражения ответчика по размеру задолженности, представившего оборотно-сальдовые ведомости, поскольку они составлены с учетом показаний внутриквартирных приборов учета, что не соответствует условиям договора, так как в договоре идет речь об общедомовых приборах учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не основана на материалах дела и подлежит отклонению (л. д. 125-126).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.05.2011 г..).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "УК "Универсал").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.05.2011 г..) по делу N А03-3316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев