Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-6250/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5466/2011

13 июля 2011 г.

15АП-6250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области - Стрельцов Евгений Михайлович,

от общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица" - представитель не явился, поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 по делу N А53-5466/2011,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению прокурора Зерноградского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя птица"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя птица" (далее - ООО "Синяя птица") о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 05.05.2011 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, а именно: реализации лекарственного средства при отсутствии рецепта врача.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Синяя птица" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 05.05.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ. Фактически проверка проводилась сотрудниками ОВД. Информации о нарушении обществом требований законодательства в прокуратуру не поступало, следовательно, основания для проведения проверки отсутствовали.

В судебном заседании прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ООО "Синяя птица" в судебное заседание не явился. От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 г. прокуратурой Зерноградского района Ростовской области совместно с сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Зерноградскому району Ростовской области проведена проверка деятельности ООО "Синяя птица", осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 20.10.2010 г. N 61-02-000655.

В ходе проверки принадлежащей обществу аптеки, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Пирогова, 52, выявлен факт нарушения обществом условий лицензии, а именно: реализация лекарственного средства "Найз" (20 таблеток, 100 мг) по цене 95 руб. за упаковку без предъявления покупателем рецепта установленного образца.

По данному факту 29.03.2011 г. в отношении ООО "Синяя птица" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы прокурорской проверки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В подпункте "в" пункта 4 Положения среди лицензионных требовании и условий при осуществлении фармацевтической деятельности названо соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Судом первой инстанции установлено, что в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство "Найз" отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения обществом требований подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, свидетельствует о наличии события административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 3 статьи 1 названного Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на организацию и проведение проверок органами прокуратуры.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя жалобы на проведение проверки сотрудниками ОВД, как не имеющими право на такую проверку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц других органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Как видно из материалов дела, должностные лица ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Зерноградскому району Ростовской области привлечены к участию в проверке по требованию прокуратуры.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 по делу N А53-5466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова