Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5402/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А60-6531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (Закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Группа ХИМИНВЕСТ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа ХИМИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2011 года

по делу N А60-6531/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" (ИНН 5249069377, ОГРН 1035200525821)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа ХИМИНВЕСТ" (ИНН 6674341752, ОГРН 1096674020618),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕО Кемикал" (далее - истец, Общество "НЕО Кемикал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа ХИМИНВЕСТ" (далее - ответчик, Общество "Группа ХИМИНВЕСТ") суммы 80 259 руб. 70 коп., в том числе, 77 250 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 10.04.2010 N 175/10 (по товарной накладной от 07.09.2010 N 167/03) и 3 009 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2010 по 25.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Отмечает, что уведомление о дате предварительного судебного заседания было получено работниками ЧОП "Кронверк", охраняющими производственную территорию Общества с ограниченной ответственностью "Технохимзавод", где Общество "Группа ХИМИНВЕСТ" арендует офис. В связи с халатностью работников ЧОП "Кронверк" уведомление было передано ответчику после того, как состоялось судебное заседание и вынесено решение.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец представил суду неверный расчет задолженности, превысив ее на 10 250 руб., что, с позиции апеллятора, привело к неправильному расчету процентов. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены копии платежных поручений от 08.02.2011 N 44 и от 22.02.2011 N 72 на указанную сумму.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда законным. В отзыве истец указывает на то, что ответчик был осведомлен о подаче в суд настоящего искового заявления, однако возражений по поводу несоответствия данных по долгам не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии договора оказания услуг в виде предоставления аренды нежилых помещений от 01.04.2010 N АИ-01/10, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2011, штатного расписания Общества "Группа ХИМИНВЕСТ", платежных поручений от 08.02.2011 N 44 и от 22.02.2011 N 72) суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5), представитель ответчика в судебном заседании 19.04.2011 участия не принимал, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что частичная оплата долга произведена до даты судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Общества "Группа ХИМИНВЕСТ" причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Что касается платежного поручения от 29.12.2010 N 366, то копия этого документа уже имеется в материалах дела, была приобщена на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, а потому его дублирование неосновательно.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату ответчику.

Кроме того, в качестве возражений на апелляционную жалобу апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщен представленный истцом подлинник уведомления о вручении искового заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 175/10 (л.д. л.д. 10-12), по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить сырье, количество и номенклатура которого, а также сроки поставки определяются согласно письменной заявке покупателя, а последний обязался принять сырье и оплатить в соответствии с условиями, указанными в протоколе согласования цены и условий поставки к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной от 07.09.2010 N 167/03 на сумму 117 250 руб. (л.д.18).

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме (в сумме 40 000 по платежному поручению от 29.12.2010 N 366), в связи с чем, задолженность по оплате составила 77 250 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга, посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладной на сумму 77 250 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 009 руб. 70 коп. произведено с ответчика правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на погашение им долга перед истцом в сумме 10 250 руб. по платежным поручениям от 08.02.2011 N 44 и от 22.02.2011 N 72 в данном случае не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не был сообщен суду посредством представления соответствующих доказательств, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам. Наличие долга в размере 77 250 руб. ответчиком в установленном порядке не оспаривалось (ст.131 АПК РФ).

Кроме того, факт уплаты ответчиком суммы 10 250 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 08.02.2011 N 44 и от 22.02.2011 N 72 может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела арбитражным судом, несостоятельно, так как в материалах дела имеется уведомление о заблаговременном вручении почтовой корреспонденции с подписью о вручении адресату (л.д. 5).

Доводы, касаемые получения корреспонденции неуполномоченным лицом, в частности о том, что доверенность на получение корреспонденции для Общества "Группа ХИМИНВЕСТ" последним охранному предприятию не выдавалась, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что лицо, получившее почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику, такими полномочиями не обладало, равно как доказательств предъявления в адрес отделения связи претензий по поводу ненадлежащего вручения корреспонденции, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года по делу N А60-6531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа ХИМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова