Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-5233/11

г. Саратов

11 июля 2011 г.

Дело N А12-24214/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-24214/2010 (судья Калашникова О.И.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская академия медицинских наук (г. Москва), Учреждение Российской Академии медицинских наук Научно-исследовательского института клинической и экспериментальной ревматологии РАМН

о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-24214/2010 о понуждении освободить земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок подачи апелляционной ТУ Росимущества пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции принято 18.04.2011, следовательно, срок для его обжалования в суд апелляционной инстанции истек 18.05.2011.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана 29.06.2011.

ТУ Росимущества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, о причинах пропуска срока в заявлении о восстановлении пропущенного для обжалования срока заявитель вообще не упоминает.

Поскольку ТУ Росимущества не представило доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от его воли и препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-24214/2010.

возвратить апелляционную жалобу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград).

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Судья

В.А. Камерилова