Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3546/11

г. Вологда

13 июля 2011 г.

Дело N А13-1034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Мальцева Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 3, Ельдецова А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01, от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Якуничевой Е.И. по доверенности от 06.07.2011 N 06/277,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года по делу N А13-1034/2011 (судья Киров С.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ИНН 3527016080; ОГРН 1103537000160; Вологодская обл., г. Сокол) (далее - МУП "Коммунальные системы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (Вологодская обл., г. Сокол) (управление, административный орган) от 07.02.2011 N 27 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУП "Коммунальные системы" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии события правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предприятия поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель управления - доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан, проживающих по адресам: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 68, ул. Архангельская, д. 54, ул. Набережная Свободы, д. 48, на ненадлежащее качество питьевой воды управление определением от 31.12.2010 возбудило административное производство и назначило административное расследование.

Определением от 17.01.2011 административным органом по данному делу назначена санитарно-химическая и микробиологическая экспертиза качества холодной и горячей питьевой воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Производство экспертизы поручено филиалу Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Сокол".

Для проведения экспертизы были взяты пробы и образцы холодной воды, поступающей в бойлерную и горячей воды перед подачей в разводящую сеть центральной части г. Сокола на выходе из бойлерной в помещении бойлерной по адресу: г. Сокол, Советский проспект, д. 3а.

Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Сокол" от 25.01.2011 пробы холодной воды на входе в бойлерную по показателям запах, железо не соответствует гигиеническим нормативам и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, пробы горячей воды на выходе из бойлерной перед подачей в разводящую сеть по показателям запах, мутность, железо, марганец не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В результате лабораторных исследований указанных проб и образцов питьевой воды сделаны заключения о несоответствии воды допустимым показателям количества железа, запаха, мутности, марганца, что отражено в протоколах испытаний от 24.01.2011 N 107, 108.

По факту выявленных нарушений 26.01.2011 управлением в отношении МУП "Коммунальные системы" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Начальник управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела, 07.02.2011 вынес постановление N 27 о привлечении МУП "Коммунальные системы" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ).

В Положении о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, разъяснено, что нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие, в том числе, максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

На основании пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Из пункта 3.4.1 данных правил следует, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

В пункте 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 в СанПиН 2.1.4.1074-01 внесены изменения в виде СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01), которые вступили в силу с 01.09.2009.

В пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В рассматриваемой ситуации согласно заключению филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Сокол" от 25.01.2011 пробы холодной воды на входе в бойлерную по показателям запах, железо не соответствует гигиеническим нормативам и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, пробы горячей воды на выходе из бойлерной перед подачей в разводящую сеть по показателям запах, мутность, железо, марганец не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с протоколами испытаний от 24.01.2011 в пробе холодной воды, поступающей в бойлерную с ОСВ по адресу: г. Сокол, Советский проспект, д. 3а, обнаружено превышение запаха в 1,5 раза, железа в 1,13 раза (протокол N 107); в пробе горячей воды с бойлерной (перед подачей в распределительную сеть) по адресу: г. Сокол, Советский проспект, д. 3а, обнаружено превышение запаха в 2 раза, мутности в 3,1 раза, железа в 2,6 раза, марганца в 1,5 раза (протокол N 108).

Таким образом, названные доказательства подтверждают тот факт, что питьевая вода МУП "Коммунальные системы" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, в протоколе испытаний от 24.01.2011 N 107 в таблице 1 указано, что показатель железа в пробе холодной воды перед подачей в бойлерную составляет 0,34+0,09 мг/л при норме 0,3 мг/л. Следовательно, при погрешности +0,09 мг/л вывод о превышении показателя 0,34 норму 0,3 мг/л не может быть признан обоснованным и достоверным, а поэтому вменение в вину предприятию нарушение данного показателя является незаконным. Данный вывод административный орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа от 07.02.2011 N 27 является законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприятием фактически не оказываются услуги потребителям по поставке коммунального ресурса в виде горячей воды, является несостоятельной.

В данном случае судом установлено, что в центральной части г. Сокола теплоноситель в виде горячей воды, который поступает из бойлерной предприятия, по системе теплоснабжения, поступает в систему горячего водоснабжения многоквартирных и индивидуальных домов. Данный факт предприятие не отрицает. Кроме того, предприятием заключены договоры на поставку данного коммунального ресурса с управляющими компаниями, технологически вода по системе теплоснабжения подается непосредственно в квартиры потребителей. Помимо этого согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за январь и февраль 2011 года в отношении дома по адресу: г. Сокол, ул. Путейская, д. 34, потребители воды оплачивают услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно МУП "Коммунальные системы". Названные доказательства свидетельствуют о том, что фактически оказание услуг по поставке коммунального ресурса в виде горячей воды осуществлено предприятием, обязанным соблюдать требования СанПиН 2.1.4.1074-01.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит информации об отклонениях качества холодной и горячей воды по адресам потребителей, заявления которых послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса по окончании проведения административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Из анализа данных правовых норм следует, что при проведении административного расследования правомочный орган не связан с обстоятельствами, ставшими основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в протоколе фиксируется факт выявленного правонарушения.

В данном случае в определении от 31.12.2010 указано, что административное расследование проводится с целью выяснения всех обстоятельств нарушения предприятием требований санитарного законодательства, в том числе совершения ряда процессуальных действий: истребования сведений и документов, получения объяснений, осмотра помещений и сооружений, отбора проб питьевой воды. Следовательно, цель проведения административного расследования не ограничивается рамками поданных обращений потребителей. Таким образом, нарушения процессуальных норм не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства невозможности соблюдения МУП "Коммунальные системы" требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, не установлено.

Предприятие привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного предприятием административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса. При этом в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, указано на то, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения постановлением от 23.11.2010 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом не установлено, ссылки на это в жалобе не приведено.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба МУП "Коммунальные системы" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года по делу N А13-1034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина