Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/2745-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за несвоевременную оплату суду необходимо дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе о признании ответчиком факта поставки истцом товара, проверить соблюдение ответчиком порядка предъявления претензий по качеству, дать оценку доводам истца о необходимости оплаты товара непосредственно после передачи товара, проверить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/2745-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Политекс" (далее - ООО "Политекс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроЛед" (далее - ООО "ПроЛед", ответчик или покупатель) и Обществу с ограниченной ответственностью "Экон" (далее - ООО "Экон" или поручитель) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) 129.800 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 26.868,67 рублей процентов за несвоевременную оплату поставленного товара, 19.884,64 рублей процентов за несвоевременную оплату товара по договору поставки N ДП234 от 28 ноября 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из недоказанности истцом факта поставки товара на сумму 129.800 рублей, при этом в решении суда первой инстанции было указано, что ответчик не отрицал факт поставки, но ссылался на некачественность поставленного товара. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, суд указал на то, что долг по товарным накладным от 23, 26 декабря 2005 года, от 6 февраля, 16 марта 2006 года ответчиком погашен с учетом процентов за период с 13 июля по 5 сентября 2006 года, кроме того, суд указал на невозможность установления даты поставки и, соответственно, периода просрочки, в связи с чем отказал во взыскании неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Политекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что выводы суда о недоказанности факта поставки не соответствуют обстоятельствам дела, так как факт поставки подтвержден накладной (курьерской распиской) ООО "СПСР-Экспресс" о доставке товара ответчику и подтвержден самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, что было отражено в решении суда. Заявитель указывает на несостоятельность доводов ответчика на некачественность товара, поскольку претензии по качеству в порядке, предусмотренном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не предъявлялись, а также ссылается на обязанность ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период после получения товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом это установлено, что в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар, ответчик указал на поставку ему истцом товара на общую сумму 591.902 рублей, при этом заявил о том, что задолженность по оплате поставки на сумму 462.102 рублей погашена, а задолженность в размере 129.800 рублей погашению не подлежит в связи с поставкой некачественного товара.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки данному заявлению ответчика применительно к нормам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили доводы ответчика о поставке некачественного товара, не дали оценки возражениям истца об отсутствии предъявления претензий по качеству товара в порядке, предусмотренном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму 129.800 рублей не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе о признании ответчиком факта поставки истцом товара на сумму 129.800 рублей, проверить соблюдение ответчиком порядка предъявления претензий по качеству, дать оценку доводам истца о необходимости оплаты товара непосредственно после передачи товара, проверить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего принять новое решение, отразив в судебном акте мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц относительно имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 года N 09АП-18701/2006-ГК по делу N А40-52958/06-138-381 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.