Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4428/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-41430/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сыров": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Энергосбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-41430/10, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску ООО "Сыров" к ЗАО "Энергосбыт" о взыскании 119 760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сыров" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Энергосбыт" о взыскании 119 760 рублей, в том числе 81 500 рублей за оплаченный товар ненадлежащего качества, 38 260 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 75-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 80- 81).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 года между истцом - ООО "Сыров" (поставщик) и ООО "СЭПО-ЗЭМ" (покупатель) был заключён договор N 144 поставки товаров, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия (товар) в порядке установленном настоящим договором (п. 1.1.). Покупатель направляет посредством факсимильной связи заявку на поставку товара с указанием типа изделия, количества и вида приёмки (пункт 1.2. договора). Расчеты за товар производятся в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.1) (л.д. 14-16).

Согласно заявке от 18.09.2009 года N 468-03-01, покупатель - ООО "СЭПО-ЗМ" просил поставщика - ООО "Сыров" поставить товар - генератор Г3-124 - 1 штука, частотомер Ч3-63/1 - 1 штука. Счет на предоплату просил выставить по факсу (л.д. 17).

Во исполнение принятых на себя обязательств перед покупателем - ООО "СЭПО-ЗЭМ" по договору N 144 от 22.09.2009 года, ООО СЫРОВ" заказал у ЗАО "Энергосбыт" генератор Г3-124, 2002 года выпуска с поверкой, частотомер Ч3-63/1, 2003 года выпуска с поверкой.

ООО "Сыров" выставил покупателю - ООО "СЭПО-ЗЭМ" счет N 287 от 22.09.2009 г.. на оплату генератора Г3-124, 2002 года выпуска, с поверкой, и частотомера Ч3-63/1, 2003 года выпуска с поверкой, на общую сумму 95 000 рублей (л.д. 18).

ООО "СЭПО-ЗЭМ" оплатил выставленный ООО "Сыров" счет на сумму 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59 от 09.10.2009 года (л.д. 19).

Впоследствии ЗАО "Энергосбыт" выставил ООО "Сыров" счет N 264 от 09.10.2009 года на оплату вышеуказанных изделий на общую сумму 81 500 рублей (л.д. 8).

ООО "Сыров" оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением N 560 от 12.10.2009 года (л.д. 9).

Согласно товарной накладной N 458 от 03.11.2009 года, ЗАО "Энергосбыт" поставил в адрес ООО "Сыров" частотомер Ч3-63/1 2003 года выпуска с поверкой, Г3-124 генератор 2002 года выпуска с поверкой, на общую сумму 81 500 рублей (л.д. 12).

Согласно товарной накладной N 179 от 09.11.2009 года, ООО "Сыров" поставил в адрес ООО "СЭПО-ЗЭМ" данные изделия на общую сумму 95 000 рублей (л.д. 22).

Впоследствии, в адрес истца поступила претензия от 10.12.2009 г.. N 468-01-03/6154 от ООО "СЭПО-ЗЭМ", из которой следует, что продукция, поставленная ООО "Сыров", является забракованной и признана непригодной к эксплуатации (л.д. 25-26). Покупатель сообщил, что возврат забракованной продукции будет произведен только при обмене на приборы надлежащего качества (л.д. 27 - письмо ООО "СЭПО-ЗЭМ" в адрес ООО "Сыров" от 14.12.2009 г.. N 468-03-01/62220).

ООО "Сыров" направил в адрес ЗАО "Энергосбыт" письмо от 10.12.2009 года, в котором сообщил о поставке товара по счёту N 264 от 09.10.2009 года ненадлежащего качества, просил срочно заменить некачественный товар качественным (л.д. 28-29).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Согласно пункту 5.1 Договора N 144 от 22.09.2009 г.., заключенного между ООО "СЭПО-ЗЭМ" и ООО "Сыров", при подтверждении недостачи или брака товара по вине поставщика он возмещает покупателю стоимость некачественного товара. Бракованный товар по требованию Поставщика подлежит возврату. Расходы по возврату и перепроверке товара, ремонту или замене на новые производятся за счет виновной стороны на основании акта, составленного комиссией.

Письмом N 620 от 23.12.2009 года ответчик ЗАО "Энергосбыт" сообщил истцу ООО "Сыров" о том, что товар - генератор ГЗ-124, предназначенный для замены продукции по счёту N 264 от 09.10.2009 г.., не прошел поверку. Денежные средства за него будут перечислены на расчетный счет ООО "Сыров" в течение трёх дней после получения недоброкачественного товара (л.д. 35).

В письме от 25.12.2009 г.. покупатель ООО "СЭПО-ЗЭМ" потребовал от истца ООО "Сыров" возврата уплаченных покупателем денежных средств в сумме 110 000 рублей, в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества (л.д. 36).

Платежным поручением N 28 от 02.02.2010 года истец ООО "Сыров" произвел возврат денежных средств покупателю - ООО "СЭПО-ЗЭМ" за поставленные приборы по платежным поручениям N 59 от 09.10.2009 г..на сумму 95 000 руб. (том 1, л.д.19) и N 503 от 18.12.2009 г.. на сумму 15 000 руб.( том 1,л.д. 37).

23 марта 2010 года между ООО "Сыров" и ЗАО "Энергосбыт" был заключен договор N 230310, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить имущество, определенное условиями поставок. Данный договор заключен в счет погашения долга в размере 81 500 рублей, перечисленные по счету N 264 от 09.10.2009 г.. платежным поручением N 560 от 12.10.2009 г.. (п. 2.1 Договора) (л.д. 43-44).

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что заключая договор поставки N 230310 от 23.03.2010 г.., ЗАО "Энергосбыт" подтверждает факт поставки некачественного товара ООО "Сыров", оплаченного по счету N 264 от 09.10.2009 г.. платежным поручением N 560 от 12.10.2009 г..

В адрес ООО "Сыров" поступил заказ от ИП Горбоконенко Д.А. на поставку осциллограф С1-69 в количестве 2 штук.

Заказчик ИП Горбоконенко Д.А. перечислил на счет ООО "Сыров" за поставку указанных приборов 29 760 руб., что подтверждается счетом N 47 от 09.03.2010 г.. (л.д. 45) и платежным поручением N 81 от 19.03.2010 г.. (л.д. 46).

ЗАО "Энергосбыт" выставлен счет N 405 от 23.03.2010 года ООО "Сыров" за поставку прибора - осциллографа С1-69 2010 года выпуска на общую сумму 20 000 рублей, в счет долга по счету N 265 от 09.10.09 года (л.д. 48).

23 апреля 2010 года ООО "Сыров" направило письмо в адрес ЗАО "Энергосбыт" с просьбой дать письменное разъяснение по неисполнению договора N 230310 от 23.03.2010 г.. на поставку 2-х осциллографов С1-69 по счету N 405 от 23.03.2010 г.. (л.д. 49).

Согласно письму N 2704/04 от 27.04.2010 года, ЗАО "Энергосбыт" сообщает, что приборы по счету N 405 от 23.03.2010 года по диапазону измерений не удовлетворяют качеству, орган поверки рекомендовал отремонтировать приборы для дальнейшего прохождения поверки. Ремонтироваться продукция будет в сервисном центре компании ЗАО "Энергосбыт", будут приложены все усилия для поставки продукции в кратчайшие сроки (л.д. 50).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу 81 500 рублей по счету N 264 от 09.10.2009 г.. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Учитывая, что продавец своевременно не предпринял меры по замене или ремонту товара, покупатель понес убытки в связи с возвратом денежных средств полученных от покупателей - ООО "СЭПО-ЗЭМС" и ИП Горбоконенко Д.А.

Размер убытков ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Энергосбыт" в пользу ООО "Сыров" 81 500 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, а также 38 260 руб. - упущенной выгоды при поставке товара ненадлежащего качества ООО "СЭПО-ЗЭМ", и в связи с невыполнением обязательств по поставке товара перед ИП Горбоконенко Д.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, несостоятелен.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция ФГУП "Почта России" серийный номер 3540121 от 26.10.2010 г.., подтверждающая направление копии искового заявления с приложенными к нему документами, в адрес ответчика - ЗАО "Энергосбыт".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом была представлена копия почтового уведомления, подтверждающая получение ответчиком - ЗАО "Энергосбыт" копии искового заявления с приложенными к нему документами по адресу: 141014, город Мытищи, улица Белобородова, дом 2.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности неисполнения истцом обязанности о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в случаях, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года судебное заседание было отложено на 11 апреля 2011 года 11.30. (л.д. 66).

Судом первой инстанции ответчик извещался о времени и месте судебного заседания - 11 апреля 2011 года по имеющимся в материалах дела адресам:

- 141014, Московская область, город Мытищи, улица Белобородова, дом 2,

- Московская область, город Королев, улица Исаева, дом 2а,

- Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116.

Согласно уведомлению о вручении ЗАО "Энергосбыт" был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - 11.04.2011 г.. по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Белобородова, дом 2 (л.д. 69)

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было получено определение о принятии иска к производству от 18.11.2010 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 61).

Таким образом, ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-41430/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина