Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4336/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-16707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Банка "Возрождение" (ОАО): Мизякина Л.И., доверенность от 04.07.2011 г.. N 562; Михнюк О.Н., доверенность от 26.01.2010 г.. N 774,

от конкурсного управляющего Нехиной А.А.: Рыкунова И.Ю., доверенность от 11.06.2011 г.. N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-16707/09, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" к ОАО Банк "Возрождение" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009 г.. в отношении ОАО "Краски Загорска" введено наблюдение, временным управляющим назначена Нехина А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 г.. произведена замена наименования должника ОАО "Краски Загорска" на ОАО "Торговым Дом "ЗЛКЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010 г.. ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" обратился в Арбитражный суд Московской области, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительными совершенные ОАО Банк "Возрождение" сделки по списанию денежных средств со счета ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" в размере 29 550 357 руб.07 коп., взыскать с ОАО Банк "Возрождение" в пользу ОАО "Торговый дом ЗЛКЗ" все полученное по сделкам - 29 550 357 руб.07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 997 293 руб.72 коп. (том 1, л.д.2-4, 95)

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 г.. по делу N А41-16707/09 требования конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" удовлетворены частично: признаны недействительными совершенные ОАО "Банк "Возрождение" сделки по списанию денежных средств со счета ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" в сумме 29 550 357 руб. 07 коп., с ОАО "Банк "Возрождение" в пользу ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" взыскано 29 550 357 руб. 07 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк "Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представители ОАО "Банк "Возрождение" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из определения суда и материалов дела, за период с 14 января 2009 года по 29 января 2009 года со счета ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" ОАО Банк "Возрождение" были списаны денежные средства в сумме 29 550 357 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 7-83).

Производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено 19 мая 2009 года.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1). Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3).

Статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований. В соответствии с данной нормой, требования ОАО "Банк "Возрождение", вытекающие из договора банковского счета, должны удовлетворяться за счет денежных средств должника наравне с требованиями иных кредиторов третьей очереди, в соответствии с принципом пропорциональности требований всех кредиторов данной очереди.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, платежи по погашению обязательств должника, а также иные сделки, совершенные с нарушением установленной законом очередности или пропорциональности удовлетворения требований, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения действий по списанию денежных средств имелась задолженность перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009 г.. в отношении ОАО "Краски Загорска" (ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ") введено наблюдение, требования ООО "Финансовая компания" на сумму 499 700 000 руб. основного долга, 250 000 руб. - третейский сбор, 50 000 руб. - гонорар включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 2 л.д. 154-155).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по списанию денежных средств ОАО "Банк "Возрождение" со счета ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" основан на пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является верным.

На основании пункта 19 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 названного Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

ОАО "Банк "Возрождение" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ".

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы, не знал и не должен был знать о том, что ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" в январе 2009 г.. перед другими кредиторами, отклонен апелляционным судом.

Заявитель в обоснование указанного доводы ссылается на наличие денежных средств на банковском счете должника. Однако, наличие денежных средств на банковском счете не может свидетельствовать о стабильности финансового положения организации должника.

Как указал конкурсный управляющий, у ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" были открыты расчетные счета в иных кредитных учреждениях, которыми также были выданы кредиты (ОАО "Банк Москвы"). Данная информация представлялась должником ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" в адрес ОАО "Банк "Возрождение" в соответствии с обязанностью, установленной пунктом 13 Дополнительного соглашения N 1/16 от 14.04.2008 г.. к договору банковского счета N 1111 от 15.11.2011 г..

Конкурный управляющий ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" ссылается на реестр требований кредиторов, из которого следует, что на дату списания ОАО Банк "Возрождение" денежных средств со счета должника у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами. Указанные требования включались конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, установивших их обоснованность.

Согласно анализу финансового состояния должника, который имеется в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тортовый дом "ЗЛКЗ", признаки неплатежеспособности должника по своим обязательствам имели место в 2008 году. О факте убыточной деятельности ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" в 2008 году - 1 квартал 2009 года ОАО Банк "Возрождение" было известно, поскольку в соответствии с пунктом 17 Дополнительного соглашения N 1/16 от 14.04.2008 г.. ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" ежеквартально предоставляло ОАО "Банк "Возрождение" бухгалтерскую отчетность и другие отчетно-финансовые документы. Из бухгалтерской отчетности усматривается наличие иной кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы ОАО "Банк "Возрождение" об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" в январе 2009 года перед другими кредиторами, необоснованны.

Что касается доводов ОАО "Банк "Возрождение" о том, что сделки по предоставлению кредита является совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 11.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данные разъяснения Пленума ВАС РФ о том, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены, подлежат применению при рассмотрении исков заявленных на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г.. N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Нормы Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ) вступили в силу с 05 июня 2009 года, то есть после совершения ОАО "Банк "Возрождение" оспариваемых действий по списанию денежных средств, и, следовательно, не распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие.

В данном случае положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются, так как оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, внесшего изменения в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 19 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32 разъяснено, что пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Банк "Возрождение" ссылается на невозможность оспаривания сделок по списанию денежных средств в безакцептном порядке.

Данный довод отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В данном случае конкурсным управляющим не оспаривается право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника на основании договора. Конкурсный управляющий оспаривает факт списания денежных средств в январе 2009 года с учетом наличия фактов, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований ОАО Банк "Возрождение" перед иными кредиторами ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера списанных денежных средств противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлена копия выписки по счету (том 1 л.д. 7-83), из которой усматривается списание денежных средств в заявленном размере в рамках дополнительного соглашения N 1/16 от 14.04.2008 г.. к договору банковского счета N 1111 от 15.11.2011 г.. Также факт списания денежных средств подтверждается карточкой счета 66.01. (том 1 л.д. 120).

Сопоставляя денежные суммы, списанные со счета ОАО "Торговый дом "ЗЛККЗ" согласно выписке по счету (том 1 л.д. 7-83), и перечисленные заявителем в апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "Банк "Возрождение" не учтены следующие суммы: 723 314,25 руб., 209 758,49 руб., 197 847,66 руб.

Что касается довода ОАО "Банк "Возрождение" об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает его не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требование о взыскании процентов не является последствием, применяемым при признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части. Заявитель вправе обратиться с иском о взыскании суммы процентов (дебиторской задолженности) в отдельном порядке.

Что касается довода заявителя о нарушении судом первой инстанции норма процессуального права, а именно: требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках и обязательном соблюдении процедуры подготовки дела к судебному заседанию, апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г.. N 137, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка подготовки дела у судебному разбирательству, в частности проведения предварительного судебного заседания и последующего назначения дела к судебному разбирательству с учетом соблюдения условий о готовности лица к судебному разбирательству (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не применяются.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

В материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим в адрес ОАО "Банк "Возрождение" заявления о признании сделки недействительной и уточнений к указанному заявлению (том 1 л.д. 121).

Также ОАО "Банк "Возрождение" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, что не оспаривалось в судебном заседании апелляционного суда.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в судебном заседании 25 апреля 2011 года.

Ссылка на отсутствие в оспариваемом судебным акте указания конкретного пункта статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку судом первой инстанции в определении от 29.04.2011 г.. указана применяемая норма права (процитирован пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки в виде реституции, не применил последствия восстановления задолженности во взысканной сумме, противоречит порядку включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, установленному статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-16707/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина