Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2430/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Первого заместителя прокурора Магаданской области: не явились;

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 59": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 18.04.2011

по делу N А37-62/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску (заявлению) Первого заместителя прокурора Магаданской области

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 59"

о признании недействительными пунктов договора

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк, ответчик, заявитель жалобы), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 59" ОГРН 1024900963317, ИНН4909056304 (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2, 4.3 договора N 233 от 11.01.2010, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Давая оценку пунктам 4.2 и 4.3 спорного договора, суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как данное условие договора не возлагает на физических лиц обязанности по оплате банковских услуг, а является лишь обязательством Банка перед Учреждением принимать платежи от плательщиков по более низкой процентной ставке, чем для иных категорий плательщиков.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые извещения, участие своих представителей не обеспечили, отзыва на жалобу не предоставили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2010 между Банком и Учреждением (клиент) заключен договор N 233 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации (далее - Договор N 233), согласно которому клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (далее - плательщиков) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента (часть 1).

Пунктом 4.2 договора N 233 плата за услуги, уплачиваемая плательщиком Банку устанавливается в размере 2% от суммы принятого в пользу клиента платежа. Плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 договора N 233 Банк имеет право изменять размер платы за услуги, установленной в пункте 4.2 договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Указывая, что пункты 4.2 и 4.3 Договора N 233 противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку возлагают обязанность по оплате услуг Банка на третьих лиц (физических лиц, от которых принимаются денежные средства в виде родительской платы за услуги, предоставляемые Учреждением), которые не являются сторонами спорного договора и не обязаны исполнять, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Содержание пунктов 4.2, 4.3 Договора N 233 с учетом их толкования по правилам статьи 431 ГК РФ возлагает обязанность по оплате услуг Банка на плательщиков, которые сторонами названного договора не являются.

На основании пунктов 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предусмотренные указанными нормами положения непосредственно связаны с закрепленными в статье 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной граждан и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорными пунктами договора N 233 не возлагается обязанность для третьих лиц по оплате за услуги банка отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Поскольку оспариваемые условия договора не соответствуют пункту 3 статьи 308 ГК РФ, а также статьям 420, 421 ГК РФ, из которых следует, что понуждение к заключению договора не допускается, суд первой инстанции правомерно признал пункты 4.2 и 4.3 Договора N 233 недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку Договор N 233 мог быть заключен и без включения в него оспариваемых пунктов, следовательно, недействительность пунктов 4.2, 4.3 в силу статьи 180 ГК РФ не повлекла за собой недействительность прочих его частей.

Доводы заявителя жалоб о том, что судом при оценке пунктов 4.2, 4.3 спорного договора неправильно применены положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, являются несостоятельными.

В обоснование Банк указывает, что оспариваемые условия договора не возлагают на физических лиц обязанности по оплате банковских услуг, а является лишь обязательством Банка перед Учреждением принимать платежи от плательщиков по более низкой процентной ставке, чем для иных категорий плательщиков.

Между тем, буквальное толкование содержащихся в пунктах условий и договора в целом свидетельствует о том, что плата за услуги Банка в установленном размере уплачивается плательщиками, т.е. физическими лицами (родителями), не являющимися сторонами спорного договора. Право Банка на установление комиссии за банковские операции, предусмотренное статьями 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1.2.2 Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о законности оспариваемых пунктов Договора N 233, поскольку оплата указанных услуг банка в таких случаях производится в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя с учетом оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2011 по делу N А37-62/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова