Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3167/11

04 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-10514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии администрации города Мирного Ножкина А.Н. по доверенности от 01.06.2011 N 05-18-2024; от муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мирного" начальника Ножкина А.Н., распоряжение от 13.12.2010 N 208л; от общества с ограниченной ответственностью "Триада" Колыбина А.А. по доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года по делу N А05-10514/2010 (судья Дмитревская А.А.),

установил

администрация города Мирного (ИНН 2925001316; ОГРН 1022901468116; Архангельская обл., г. Мирный) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (г. Архангельск) (далее - УФАС, управление) от 31.08.2010 N 04-05/4095 по делу N 100мз-10, а также разделов мотивировочной части данного решения, заканчивающихся выводами:

- "Таким образом, аукционная комиссия, созданная уполномоченным органом - Администрацией г. Мирного, отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО "СпецФундаментСтрой" на основании среди прочего отсутствия в свидетельстве СРО допуска к работам по устройству разметки проезжей части автомобильных дорог" и отсутствия в составе заявке лицензии ООО "СпецФундаментСтрой" на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенным видом работ по огнезащите материалов изделий и конструкций, нарушила часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов);

- "Таким образом, аукционная комиссия, созданная уполномоченным органом - Администрацией г. Мирного, отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО "СпецФундаментСтрой" на основании несоответствия Формы 2 "Сведения о качестве работ, услуг", предоставленной участником в заявке, требованиям документации об аукционе, нарушила часть 2 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов";

- "Таким образом, Заказчик, не установив в документации об аукционе требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, нарушил пункт 1 части 1 статьи 11, часть 4 статьи 34 со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, а также о признании незаконным в полном объеме и отмене предписания ответчика от 31.08.2010 N 04-05/4096 по делу N 100мз-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ИНН 2902037041; Архангельская обл., г. Северодвинск) (далее - ООО "СпецФундаментСтрой"), муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" (ИНН 2925005261; ОГРН 1082920000063; Архангельская обл., г. Мирный) (далее - МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Мирного"), общество с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 7841392398; С. Петербург) (далее - ООО "Триада").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2011 по делу N А05-10514/2010 отменить, приняв новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, имеет место неправильное применение норм материального права (суд неверно истолковал норму пункта 2 части 2 статьи Закона о размещении заказов), вынесенное решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд абсолютно не мотивировал отсутствие со стороны аукционной комиссии нарушения пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Администрация г. Мирного и МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились. Просят решение суда оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения. Их представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении ее управлению отказать.

ООО "Триада" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, представитель общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил в удовлетворении ее отказать.

ООО "СпецФундаментСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу УФАС считает решение Арбитражного суда Архангельской области незаконным и необоснованным, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить. Считает, что решение вынесено судом с нарушением действующего законодательства.

УФАС и ООО "СпецФундаментСтрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации, МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ" и ООО "Триада", исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в управление 25.08.2010 поступила жалоба ООО "СпецФундаментСтрой" на действия Заказчика и аукционной комиссии по аукциону на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных, а также неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке: ст. Плесецкая - г. Мирный с объездной дорогой.

ООО "СпецФундаментСтрой" посчитало незаконным решение аукционной комиссии о недопуске его к участию в аукционе, поскольку включение в состав одного лота технологически и функционально не связанных работ, таких как: строительство путепровода, корректировка проекта и проведение изысканий противоречит пункту 3 статьи 17 Закона о конкуренции, если участник аукциона не может привлекать для выполнения данных работ другие организации. По его мнению, данные работы не связаны между собой и могли быть проведены отдельно друг от друга, поэтому при включении их в один лот действия Заказчика по установлению в документации об аукционе излишних требований к участникам размещения заказа о предоставлении копии свидетельств по допускам к работам по подготовке проектной документации и к работам по инженерным изысканиям, копии лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенным видом работ производство работ по огнезащите материалов изделий и конструкций, копии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются незаконными; также указывает на другие нарушения.

Рассмотрев жалобу ООО "СпецФундаментСтрой", комиссия управления на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов провела внеплановую проверку размещенного заказа.

Согласно решению от 31.08.2010 N 04-05/4095 комиссия управления решила: 1. Признать жалобу ООО "СпецФундаментСтрой" признана частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11, часть 4 статьи 34 со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей пункт 3 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

4. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

5. Передать материалы должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного решения комиссией управления выдано предписание от 31.08.2010 N 04-05/4096, которым Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии предписано устранить нарушения Закона о размещении заказов, а именно: в срок до 10.09.2010 аннулировать торги путем отмены Протокола N А-28 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.08.2010 и Протокола аукциона от 26.08.2010.

Не согласившись с данными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемые решение и предписание недействительными в той части, в которой данные ненормативные правовые акты вынесены в отношении администрации (аукционной комиссии), в остальной части признал требования администрации необоснованными. При этом суд отметил, что МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ" (Заказчик) обращалось в арбитражный суд с аналогичным требованием, но отказалось от заявления и отказ был принят судом, в связи с чем и определением от 03.12.2010 производство по делу N А05-10514/2010 прекращено в указанной части.

Апелляционная инстанция поддерживает такие выводы суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации призван обеспечить восстановление нарушенных прав участников размещения заказов в определенном данным Законом порядке, по определенной процедурной форме (статьи 17, 57, 60 данного Закона).

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона определен главой 3 Закона о размещении заказов, рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 указанного Закона.

Частью 1 названной нормы предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 того же Закона.

При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Из материалов дела следует, что Заказчиком - МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ" 27.07.2010 размещено на сайте http://www.mirniy.ru/munzak извещение о проведении открытого аукциона на проведение комплекса строительных, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке: станция Плесецкая - г.Мирный с объездной дорогой (А-28). Начальная (максимальная) цена контракта - 575 836 420 рублей. Документация об аукционе утверждена и.о. начальника МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ" Загорным В.А. Документация об аукционе с изменениями размещена на сайте 03.08.2010.

В соответствии с Протоколом N А-28 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.08.2010 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе представлено 5 заявок, в том числе от ООО "СпецФундаментСтрой".

В пункте 4.2 данного протокола N А-28 рассмотрения заявок на участие открытом аукционе от 24.08.2010 ООО "СпецФундаментСтрой" аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

1. В заявке участника отсутствуют:

1.1. Свидетельство (копия), выданное саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, указанным в документации об аукционе.

1.2. Свидетельство (копия), выданное саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ по инженерным изысканиям, предусмотренным документацией об аукционе, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

1.3. Свидетельство (копия), выданное саморегулируемой организацией, о допуске к следующим работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства: устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

1.4. Представленная в составе заявки участника лицензия не позволяет осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну при выполнении работ, являющихся предметом аукциона.

1.5. Копия лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенным видом работ производство работ по огнезащите материалов изделии и конструкций.

2. Представленные в заявке участника документы не подтверждают выполнение им за последние пять лет работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного объекта капитального строительства, стоимость которого составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

3. Предоставленная участником в заявке Форма 2 "Сведения о качестве работ, услуг" не соответствует требованиям документации об аукционе, так как в ней не указаны сведения, содержащиеся в разделе 2 Тома 3 документации об аукционе (Особые требования).

4. Наименование участника указанное в Форме N 1 "Заявка на участие в аукционе" (стр. 1 заявки) и в Форме N 2 "Сведения о качестве работ, (услуг)" (стр. 37 заявки), не соответствуют наименованию участника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах участника, представленных в заявке.

5. Предоставленные участником в заявке документы (стр. 67, 68. 70, 71), в нарушение требований документации об аукционе оформлены на английском языке и в составе заявке отсутствует их нотариально заверенный перевод на русском языке.

В составе заявки ООО "СпецФундаментСтрой" представлены: лицензия ООО "СпецФундаментСтрой" на осуществление работ с использованием сведении, составляющих государственную тайну; свидетельство ООО "СпецФундаментСтрой" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с допуском к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), свидетельство ОАО "АрхангельскТИСИз" о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; свидетельство ООО "ФИНАНСГРУПП" о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; лицензия Северодвинского городского отделения Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений.

Комиссией управления при проверке выявлено и подтверждается материалами дела, что в составе заявки ООО "СпецФундаментСтрой" на участие в открытом аукционе отсутствует свидетельство ООО "СпецФундаментСтрой" о допуске к требуемым Заказчику видам работ по подготовке проектной документации, по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поэтому она сделала вывод о том, что ООО "СпецФундаментСтрой" не соответствует пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Однако, комиссия посчитала, что, поскольку у ООО "СпецФундаментСтрой" имеется допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом пли индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), не является основанием отказа данному обществу в допуске к участию в открытом аукционе отсутствие у него в перечне видов работ свидетельства допуска к работам "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" и отсутствие в составе заявки лицензии ООО "СпецФундаментСтрой" на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений с разрешенным видом работ - производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Кроме того, комиссия управления отметила, что представленная в составе заявки ООО "СпецФундаментСтрой" лицензия ФСБ России позволяет участнику размещения заказа осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну при выполнении работ, являющихся предметом аукциона.

Установив такие обстоятельства, комиссия управления сделала вывод, что аукционная комиссия, созданная уполномоченным органом - администрацией г. Мирного (далее - аукционная комиссия), отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО "СпецФундаментСтрой" на основании, среди прочего, отсутствия в свидетельстве СРО допуска к работам по устройству разметки проезжей части автомобильных дорог" и отсутствия в составе заявки лицензии ООО "СпецФундаментСтрой" на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенным видом работ производство работ по огнезащите материалов изделий и конструкций, нарушила часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 35 Закона о размещении товаров определено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Часть 2 данной статьи устанавливает требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов определяет обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы видно, что обязательные требования устанавливаются к участникам размещения заказа, а не к привлекаемым к исполнению контракта субподрядчикам.

В разделе 2. "Особые требования" Технического задания Тома 3 документации об аукционе с изменениями (том 1, лист 47 оборот-48) определены требования Заказчика к участникам размещения заказа по наличию документов, подтверждающих соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг), предусмотренных предметом аукциона.

Материалами дела (том 2, листы 64-66, 70-78, том 4 листы 56-58, 62-78) подтверждается, что в составе заявки на участие в открытом аукционе ООО "СпецФундаментСтрой" представлены: свидетельство N 0230-2010-2902037041-02 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с началом действия с 24.06.2010 (в пункте 38 указаны работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)); договор от 01.03.2010 с ООО "ФИНАНСГРУП" на оказание инжиниринговых услуг при строительстве объектов, свидетельства ООО "ФИНАНСГРУП" о допуске к работам по инженерным изысканиям (свидетельство N 0164-2010-2902044955-01 с началом действия с 25.06.2010) и по подготовке проектной документации (свидетельство N 0052-2009-2902044955-01 с началом действия с 03.12.2009), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; договор от 12.05.2010 с Северодвинским городским отделением Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" СГО ВДПО на выполнение работ по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, огнезащите материалов изделий и конструкций, лицензия СГО ВДПО N 2/25700 от 27.06.2008 на производство вышеназванных работ; договор от 12.05.2010 с ООО "Магистраль" на оказание работ по устройству разметки проезжей части на автомобильных дорогах, строящихся и ремонтируемых ООО "СпецФундаментСтрой", свидетельство ООО "Магистраль" N 164-2010-2902045370-СРО-С-153-25122009 от 22.03.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; договор о намерениях от 12.08.2010 с ОАО "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" на выполнение работ по инженерно-строительным изысканиям, свидетельство ОАО "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" 01-И N 017 о допуске повышенного уровня ответственности на виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с тем, что предмет контракта - это выполнение строительных, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке: станция Плесецкая - г. Мирный с объездной автодорогой, а не оказание услуг генерального подрядчика, из представленных ООО "СпецФундаментСтрой" договоров с организациями, имеющими соответствующие допуски и лицензии, не усматривается связи данных договоров с работами по строительству автомобильного путепровода, то есть с предметом аукциона А-28, договоры не содержат некоторых существенных условий (цены), договоры заключены на срок значительно меньший, чем срок выполнения работ по муниципальному контракту, то довод УФАС о возможности оказания услуг генерального подряда обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Таким образом, ООО "СпецФундаментСтрой" представлены документы, не свидетельствующие о том, что он как участник размещения заказа соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Как правильно отметил суд, допуск ООО "СпецФундаментСтрой" к участию в аукционе мог повлечь выполнение работ, требующих специального разрешения, лицом, не имеющим на это права, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для допуска данной организации к участию в открытом аукционе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными выводы суда в указанной части.

По данному эпизоду никаких доводов управлением в апелляционной жалобе не приведено.

Также комиссия управления пришла к выводу, что аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО "СпецФундаментСтрой" на основании несоответствия Формы N 2 "Сведения о качестве работ, услуг", предоставленной участником в заявке, требованиям документации об аукционе, нарушила часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции признал данный вывод необоснованным и апелляционная инстанция с этим согласна.

Как указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.08.2010, одним из оснований отказа ООО "СпецФундаментСтрой" в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с инструкцией по заполнению Формы N 2 "Сведения о качестве работ, услуг" участники размещения заказа заполняют указанную форму в соответствии со сведениями, содержащимися в разделе 2 Тома 3 документации об аукционе (Особые требования) (том 1, листы 25 оборот-47оборот). Предоставленная участником в заявке Форма N 2 не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку в ней не указаны сведения, содержащиеся в разделе 2 Тома 3 документации об аукционе (Особые требования).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении товаров).

Действительно, частью 2 статьи 35 этого Закона установлен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. В пункте 2 этой части указано, что заявка должна содержать лишь сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Совокупностью положений части 4 статьи 34 и пункта 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик.

В Форме заявки на участие в аукционе (аукционе предложение) (том 1, листы 18 оборот-19) в пункте 2. Форма сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг содержится Форма N 2 "Сведения о качестве работ (услуг)" и указано, что форма применяется участниками размещения заказа, в случае если предметом аукциона является выполнение работ (оказание услуг). Форма N 2 "Сведения о качестве работ, услуг" заполняется в соответствии со сведениями, содержащимися в разделе 2 Тома 3 документации об аукционе. При этом перечислено, что должно быть отражено в каждой графе приведенной Формы, и отмечено, что при заполнении данной формы, указание участниками размещения заказа в Форме N 2 на то, что все выполняемые работы (оказываемые услуги), поставляемые товары и применяемые материалы будут соответствовать требованиям Заказчика, Технического задания и т.д., является ненадлежащим оформлением указанной формы и признается не соответствующим требованиям документации об аукционе.

В разделе 2. "Особые требования" Тома N 3 документации об аукционе А-28 на проведение комплекса строительных, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке: станция Плесецкая - г. Мирный с объездной дорогой (Раздел 2 Тома 3 "Особые требования") (том 1, листы 25оборот-47) Заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам работ (услуг, товаров) и приведена Общая ведомость объемов работ.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на положения статьи 34, часть 2 статьи 35 и пункт 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, указывает, что документация об аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа только качественных характеристик (качества) выполняемых работ, которые являются предметом конкурса и не может содержать требования к описанию участниками размещения выполняемых работ, их количественных характеристик (объемов работ).

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, для указания сведений о качестве работ, необходимо перечислить те работы, которые планирует выполнить участник размещения заказа в случае, если с ним будет заключен государственный контракт.

Ознакомившись с разделом 2 Тома 3 документации об аукционе и представленную ООО "СпецФундаментСтрой" Форму N 2 "Сведения о качестве работ, услуг" (том 2, листы 59-62), апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная форма не соответствует требованиям документации об аукционе.

В сведениях о функциональных и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (том 2, лист 58) ООО "СпецФундаментСтрой" указало, что в случае признания его победителем согласен выполнить предусмотренные аукционом функции в соответствии с условиями, указанными в нижеприведенных таблицах.

Следовательно, ООО "СпецФундаментСтрой" не выполнено указанное требование закона, то есть требования инструктивных указаний по заполнению Формы N 2 "Сведения о качестве работ, услуг" им не соблюдены, поскольку в заявке ООО "СпецФундаментСтрой" на участие в аукционе не в полном объеме приведены как сами работы, так и сведения о качестве этих работ. В томе 5 дела (листы 6 оборот - 25 оборот) отмечены маркером конкретные сведения, которые не отражены ООО "СпецФундаментСтрой" в Форме N 2.

При таких обстоятельствах Заказчика (аукционную комиссию) нельзя признать нарушившей часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного отклоняется довод управления о том, что в силу пункта 2 раздела 1 Тома 1, подпункта 3 пункта 1 раздела 1 Тома 1, подпункта 3 пункта 1 раздела 1 Тома 1 и подпункта 11 пункта 8 Тома 2 документации об аукционе участник размещения заказа в своей заявке на участие в аукционе сообщает сведения о выполняемых работах и их количественных характеристиках (объемах работ) в добровольном порядке. Кроме того, такое основание в решении управления не приводилось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала необходимость их оценки.

Управления в жалобе указывает, что утверждение суда о том, что качество работ возможно только при перечислении самих работ ложно, противоречит части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку указание участником размещения заказа в своей заявке на участие в аукционе сведений о качестве работ предполагает простое перечисление в произвольной форме действующих нормативных документов (ГОСТов, СНИПов и т.д.), в соответствии с которыми будут выполняться работы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этим, так как управление не приводит конкретную правовую норму, предусматривающую такое указание сведений о качестве работ в заявке участника размещения заказа на участие в аукционе. При этом следует отметить, что в решении администрации не было вменено нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Действительно, как правильно указывает в жалобе УФАС, в рамках проведения аукциона оценке подлежит лишь цена контракта, предлагаемая участником аукциона. Вместе с тем, это не исключает обязанность участника размещения заказов соблюдать требования, установленные документацией об аукционе, касающиеся качества конкретных выполняемых работ.

Помимо этого, комиссия управления сделала вывод о том, что Заказчик, не установив в документации об аукционе требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, нарушил пункт 1 части 1 статьи 11, часть 4 статьи 34 со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 данного Закона.

Управлением установлено, что в Техническом задании в Томе 3 документации об аукционе определены такие виды работ как демонтаж существующего газопровода, вынос трассы газопровода, устройство газопровода. В связи с этим УФАС посчитал, что в нарушение названных норм и Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 в документации об аукционе отсутствует обязательное требование к участникам размещения заказа о соответствии их требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование о наличии у них свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимым для выполнения работ по демонтажу существующего газопровода, выносу трассы газопровода, устройству газопровода, являющихся предметом аукциона.

При этом управление в решении не отразило, какой газопровод подлежит демонтажу и устройству.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Действительно, в пункт 19 названного Перечня "Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных" включены, в том числе, укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно; укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно; укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно (для природного газа), до 1,6 МПа включительно (для сжиженного углеводородного газа).

Однако, на запрос администрации получен ответ Северного управления Ростехнадзора от 23.11.2010 N 09/10602, которым разъяснено, что согласно пункту 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Письмом МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ" от 28.06.2010 N 679 сообщило, что газопровод, владельцем которого является ООО "Межрегионгаз", является самостоятельным объектом. При этом отдельные работы по выносу трассы газопровода, демонтажу существующего газопровода, то есть части объекта, выполняемые в рамках иного комплекса строительных и иных работ, относятся к случаю, предусмотренному пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае при выполнении данных работ, связанных с выносом трассы газопровода, демонтажем существующего газопровода разрешение на строительство не выдается, а обратного управление не доказало.

Следовательно, администрация не совершала нарушения пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 34 со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

По данному эпизоду в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Признавая выданное на основании решения управления предписание недействительным (в части, касающейся администрации по обжалуемым эпизодам), суд первой инстанции указал, что основанием для аннулирования торгов послужило вменяемое Заказчику нарушение, выразившееся в том, что Заказчик не установил в документации об аукционе требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование о наличии у них свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимым для выполнения работ по демонтажу существующего газопровода, выносу трассы газопровода, устройству газопровода, являющихся предметом аукциона.

Как установлено выше, такое требование не подлежало установлению, а нарушений Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 34 со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, нарушений аукционной комиссией части 2 статьи 12 данного Закона не выявлено, поэтому судом первой инстанции оспариваемое предписание обоснованно признано недействительным в части, касающейся администрации.

Апелляционная инстанция считает ошибочным довод управления о том, что выдача предписания одновременно Заказчик, Уполномоченному органу и аукционной комиссии не зависит от наличия или отсутствия нарушений со стороны Уполномоченного органа, аукционной комиссии.

Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов определено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Из приведенной нормы следует, что предписание может быть выдано заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, а не в любом случае.

Как правильно отметило в жалобе управление, действующим законодательством в рамках Закона о размещении заказов не регламентирован механизм (порядок) исполнения предписаний.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений законодательства о размещении заказов администрацией (аукционной комиссией) по оспариваемым эпизодам, то управление не вправе было выдавать им предписание в указанной части.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными, принятыми в нарушение Закона о размещении заказов: резолютивная часть решения управления от 31.08.2010 N 04-05/4095 по делу N 100мз-10 в части, вынесенной в отношении аукционной комиссии по оспариваемым эпизодам и предписание УФАС в части, вынесенной в отношении Уполномоченного органа, аукционной комиссии; разделы мотивировочной части данного решения, заканчивающиеся выводами:

- "Таким образом, аукционная комиссия, созданная уполномоченным органом - Администрацией г.Мирного, отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО "СпецФундаментСтрой" на основании среди прочего отсутствия в свидетельстве СРО допуска к работам по устройству разметки проезжей части автомобильных дорог" и отсутствия в составе заявке лицензии ООО "СпецФундаментСтрой" на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенным видом работ производство работ по огнезащите материалов изделий и конструкций, нарушила часть 2 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов";

- "Таким образом, аукционная комиссия, созданная уполномоченным органом - Администрацией г.Мирного, отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО "СпецФундаментСтрой" на основании несоответствия Формы 2 "Сведения о качестве работ, услуг", предоставленной участником в заявке, требованиям документации об аукционе, нарушила часть 2 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов", а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Управление в жалобе правильно отмечает, что нарушение со стороны аукционной комиссии пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов администрацией не обжаловалось, а, следовательно, не рассматривалось судом первой инстанции, поэтому его ссылка на то, что судом первой инстанции оставлен в силе раздел мотивировочной части решения УФАС, заканчивающегося выводом: "Таким образом, аукционная комиссия не отказав ООО "СпецФундаментСтрой" в допуске на участие в аукционе на основании невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, нарушила пункт 3 части 1 статьи12 Закона о размещении заказов" не соответствует решению суда. Такие выводы как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года по делу N А05-10514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина