Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-3334/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-42049/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-42049/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ОАО "СГ МСК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120.000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 120.000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-42049/10 в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 966 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцом срок исковой давности пропущен не был.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Материалами дела установлено: 07 ноября 2007 года по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21043 (регистрационный знак О 833 НС 150), гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика согласно полису ААА N 0422275939, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Нисан, регистрационный знак Р 834 НА 177.

Данный автомобиль был застрахован у истца, который на основании страхового полиса N 0405-0013354 КРК, документов ГИБДД, акта осмотра, выплатил собственнику страховое возмещение в сумме 131.694 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 120 000 рублей.

Во внесудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 966 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07 ноября 2007 года, а исковое заявление истцом подано лишь 08 ноября 2010 года.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и исковые требования ОАО "СГ МСК" удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1.2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 (регистрационный знак О 833 НС 150), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Нисан (регистрационный знак Р 834 НА 177), были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автотранспортного средства марки Нисан (регистрационный знак Р 834 НА 177) отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2007 года. Необходимость ремонтных работ и замены деталей, отражена в акте осмотра транспортного средства то 21 ноября 2007 года (л.д. 7-8).

Произведенные ремонтные работы, необходимые для устранения механических повреждений автотранспортного средства марки Нисан (регистрационный знак Р 834 НА 177) подтверждаются заказом-нарядом N ЭО-00096 от 10.01.2008 (л.д. 19-20).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Материалами дела подтверждены, а ответчиком не опровергнут факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 (регистрационный знак О 833 НС 150), судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением автомобилю марки Нисан (регистрационный знак Р 834 НА 177) повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых ОАО "СГ МСК" было выплачено страховое возмещения в сумме 131.694,41 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 966 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07 ноября 2007 года, а исковое заявление истцом подано лишь 08 ноября 2010 года, апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как установлено п. 4 ст. 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку дата окончания срока исковой давности приходится на нерабочий день (07 ноября 2010 года - воскресенье), первый следующий за ним рабочий день приходится на 08 ноября 2010 года. Согласно почтовой отметке на конверте, истец направил исковое заявление в суд 08 ноября 2010 года (л.д. 39), следовательно, трехгодичный срока исковой давности ОАО "СГ МСК" не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требований ОАО "СГ МСК" - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 г. по делу N А41-42049/10 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" ущерб в сумме 120.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.600 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина