Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2755-07 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что установленный действующим законодательством порядок перемещения товаров, помещенных под режим международного таможенного транзита, при перевозке товаров был нарушен, поскольку груз прибыл на таможенный пост, не указанный в документах в качестве поста назначения, и не был осуществлен его вывоз за пределы таможенной территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2755-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Предприниматель Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Омской таможни от 9 сентября 2005 года N 51 об уплате таможенных платежей в размере 1477416 руб. 63 коп. и 201667 руб. 37 коп. пени за несвоевременную уплату. В обоснование своих требований Ш. ссылался на то, что он не обязан уплачивать таможенные платежи за невывоз товара, поскольку товары им были доставлены в место, определенное таможенным органом, а затем перегружены на другое транспортное средство, принадлежащее другому перевозчику, на которого перешла обязанность по вывозу товара и уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года по делу N А40-54912/06-146-370, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ш., ссылаясь на те же доводы, что и при подаче заявления, ставит вопрос об отмене судебных актов. По его мнению, судебные инстанции ошибочно установили, что перемещаемый им, как перевозчиком товар, был перемещен под таможенный режим международного таможенного транзита, в то время как перевозимые им по территории России товары перемещались по процедуре внутреннего таможенного транзита и не подлежали вывозу за пределы России.

В жалобе указывается, что судебные инстанции не исследовали в этом направлении с достаточной полнотой имеющиеся документы и не дали им оценки. Поскольку товар был доставлен по назначению, его вывоз за пределы России не требовался, Ш. не обязан уплачивать таможенные платежи.

В заседании кассационной инстанции представитель Ш. - Л. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Представители Омской таможни, Сибирского таможенного управления и Федеральной таможенной службы возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просили судебные акты оставить без изменения. В дело от ФТС России представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций, предпринимателем Ш. в Миллеровской таможне была оформлена книжка МДП N СХ44085140 на груз - товары народного потребления, следующий из Украины в Казахстан по коммерческом у инвойсу от 16.10.2004. Согласно накладной, CMR А N А002400 товар был помещен под режим международного таможенного транзита (ММТ) по Конвенции о международной дорожной перевозке. Поэтому доводы жалобы, что товар не был помещен под режим международного таможенного транзита, не соответствует материалам дела и им противоречит.

29 октября 2004 года товар поступил на Иссыкульский таможенный пост, где прошел оформление для вывоза за пределы России. Однако, по данным Управления госавтоинспекции принадлежащее Ш. транспортное средство N MAN 04454KC не зарегистрировано в журнале учета товаров при их убытии с таможенной территории и не значится в числе пересекших таможенную границу. На CMR A N 002400 отсутствует штамп "вывоз разрешен". Также отсутствуют сведения о ввозе товаров в Казахстан. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП в связи с тем, что товары, помещенные под режим международного таможенного транзита, не были вывезены за пределы таможенной территории России.

Таможенным органом было оформлено требование об уплате таможенных платежей в размере 1477416 руб. 63 коп. и пеня в сумме 201667 руб. 37 коп.

Предприниматель Ш. обжаловал требование об уплате таможенных платежей вначале в вышестоящие таможенные органы, привлеченные к участию по данному делу деле, затем в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 88, 90, 91, 169 и 171 Таможенного кодекса РФ, правильно пришли к выводу, что установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров, помещенных под режим международного таможенного транзита, при перевозке товаров перевозчиком Ш. был нарушен, поскольку груз прибыл на таможенный пост, не указанный в документах в качестве поста назначения и не был осуществлен его вывоз за пределы таможенной территории России.

Придя к такому выводу, судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю Ш. в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

Судами проверялись доводы предпринимателя об изменении им таможенного режима с международного на внутренний, которые не нашли своего подтверждения. Согласно Инструкции "О совершении операций при внутреннем и международном таможенном транзите", утвержденной ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, все изменения, в том числе, касающиеся пунктов назначения товаров, производятся только с разрешения таможенного органа. Предприниматель не представил доказательств того, что он с согласия таможенного органа вместо Черлакского таможенного поста Омской таможни доставил товар на Иссыкульский таможенный пост той же таможни и что товар им был вывезен за пределы таможенной территории России. Представленные таможенным органом доказательства свидетельствуют об обратном.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы о перегрузке товара на другое транспортное средство, как не нашедшие своего подтверждения.

В кассационной жалобе эти доводы не оспариваются. Поскольку предпринимателем Ш. при обжаловании судебных актов была излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб., она подлежит возврату.

При таких обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 года и постановление от 19 января 2007 года N 09АП-17871/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54912/06-146-370 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ш. - без удовлетворения. Возвратить из Федерального бюджета в пользу предпринимателя Ш. излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.